Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5976/20 по делу N А79-11539/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А79-11539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 по делу N А79-11539/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 14, ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. П. Ермолаева д. 1, пом. 5, ОГРН 1162130050466, ИНН 2130165663) о взыскании 2 264 076 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, ООО "Победа") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее - ответчик, ООО "Компания Госстрой") 1 098 000 рублей долга за период с 15.01.2016 по 18.01.2019, 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку внесения арендной платы и далее по день фактической оплаты долга, 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку возврата оборудования и далее по день фактического возврата оборудования.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Компания Госстрой" в пользу ООО "Победа" 868 000 рублей долга, 1 092 332 рубля пеней за период с 19.01.2019 по 27.07.2020, пени, начисленные с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 868 000 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени, начисленные с 28.07.2020 по день фактического возврата имущества по договору аренды опалубки от 15.01.2016 N 1 исходя из 0,1 % от арендной платы в размере 1 097 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Компания Госстрой" в доход федерального бюджета 29 245 рублей государственной пошлины. Взыскал с ООО "Победа" в доход федерального бюджета 5350 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Госстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка по оплате товара была вызвана неблагоприятной экономической ситуацией, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды опалубки N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (далее - оборудование, имущество) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 1 000 рублей в день за все оборудование.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется своими силами и за свой счет в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора 15.01.2019 либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 договора составляет три года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

По акту приема-передачи опалубки от 15.01.2016 оборудование передано арендатору.

Истец указывает на то, что арендная плата за период с 15.01.2016 по 18.01.2019 ответчиком не оплачена, сумма долга по данным истца составляет 1 098 000 рублей.

Претензией от 09.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возврату имущества по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против искового заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 15.01.2016 по 03.10.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая факт нахождения имущества в пользовании ответчика в период с 15.01.2016 по 18.01.2019 и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты такого пользования, суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 868 000 рублей за период с 01.09.2016 по 18.01.2019, с учетом применения положений статей 195, 199, 200, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.08.2016.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованию о взыскании арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.08.2016 истцом пропущен срок исковой давности, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.01.2016 по 31.08.2016 также считается истекшим.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем суд посчитал начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным и взыскал с ответчика пеней за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 в размере 482 400 рублей, а также пени, начисленные с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 868 000 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен судом с учетом применения в качестве срока оплаты первого дня месяца, следующего за расчетным, таким образом неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 подлежит начислению с 01.02.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 583 038 рублей пеней за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 за просрочку возврата оборудования и далее по день фактического возврата оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.5, 2.7 и 4.3 договора, с учетом того, что срок действия договора истек 15.01.2019 и уведомлением от 15.01.2019 истец сообщил ответчику о необходимости возврата имущества, в свою очередь доказательства возврата имущества после истечения срока действия договора в материалы дела ответчик не представил, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату имущества в виде договорной неустойки является обоснованным и взыскал неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 в размере 609 932 рублей и далее начисленные с 28.07.2020 по день фактического возврата имущества по договору аренды опалубки от 15.01.2016 N 1 исходя из 0,1 % от арендной платы в размере 1 097 000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен судом с учетом применения пункта 4.3 договора, согласно которому пени начисляются в размере 0,1 % от суммы арендной платы за весь период аренды. В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передано в аренду на срок с 15.01.2016 по 15.01.2019, размер арендной платы за указанный период составляет 1 097 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 по делу N А79-11539/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова