Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-8804/20 по делу N А57-3338/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А57-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-3338/2020, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт", (ОГРН 1146450007120, ИНН 6450084611) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- ПАО "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998186;

- ООО "Кронверк Риэлт" - Викулова М.П., действующего на основании доверенности от 15.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кронверк Риэлт") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 57747т за октябрь 2019 года в размере 802 312 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 октября 2017 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Кронверк Риэлт" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 57747т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с разделом 3 договора, учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учёта потребителя (при их наличии) или расчётным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты, пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным месяцем.

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в октябре 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 802 312 рублей 79 копеек.

В свою очередь, ООО "Кронверк Риэлт" обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключён договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 802 312 рублей 79 копеек, что подтверждается ведомостями учёта тепловой энергии и актами о количестве потреблённой тепловой энергии (листы дела 39-43, 70 тома 1), расчётными ведомостями (листы дела 59, 66-67, 69 тома 1), а также счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 68 тома 1)

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объём потреблённой ООО "Кронверк Риэлт" в исковой период тепловой энергии подтверждён представленным в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Контр расчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательствами, апеллянтом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение собственников помещении МКД о переходе на прямые договоры с РСО исключило возможность управляющей компании быть исполнителем коммунальной услуги, что подтверждается копиями письма о переходе на прямые договоры от 04.12.2018 N 71202-05-05439, а также копиями сопроводительных писем от 15.02.2019, 02.04.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не содержат в себе сведения о направлении в адрес ПАО "Т Плюс" пакета документов, предусмотренного пунктом 6 Правил N 354.

Вместе с тем, из письменных пояснений истца, представленных в апелляционный суд, следует, что предусмотренные пунктом 6 Правил N 354 документы, поступили в ПАО "Т Плюс" от ООО "Кронверк Риэлт" 25.10.2019, в связи с чем, с 01.11.2019 с населением заключены прямые договоры.

Ссылка ответчика на письмо от 15.02.2019 N 81 является несостоятельной, поскольку данное письмо подтверждает предоставление ПАО "Т Плюс" технических паспортов и сведений о собственниках жилых помещений по МКД, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Кузнецова, д. N 9, 11, г. Энгельс, ул. Химиков д. N ЗД, 3/9, 3/25, 3/28. Между тем, стоимость потреблённого ресурса указанных МКД не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Кронверк Риэлт".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-3338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт", (ОГРН 1146450007120, ИНН 6450084611) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин