Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-5822/20 по делу N А14-3162/2019

город Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А14-3162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум": Назарова О.М., представитель по доверенности от 01.10.2020; Саратов Д.Л., директор выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ АГРО": Сулейманов С.С., директор выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1093668030390, ИНН 3666159631) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-3162/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1093668030390, ИНН 3666159631) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ АГРО" (ОГРН 1133668054728, ИНН 3664130796) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 180907 от 07.09.2018, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ АГРО" (ОГРН 1133668054728, ИНН 3664130796) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1093668030390, ИНН 3666159631) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ АГРО" (далее - ООО "РУСАЛ АГРО", ответчик) о взыскании 787 500 руб. задолженности и 67 725 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 20.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательств по договору подряда N 180907 от 07.09.2018, 18 000 руб. судебных расходов.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РУСАЛ АГРО" о взыскании с ООО "Феррум" 204 757,91 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 28.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-3162/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Феррум" отказано. Встречные исковые требования ООО "РУСАЛ АГРО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Феррум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "РУСАЛ АГРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Феррум" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РУСАЛ АГРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 между ООО "РУСАЛ АГРО" (заказчик) и ООО "Феррум" (подрядчик) был заключен договор подряда N 180907, в соответствии с предметом которого и условиями Технического задания подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ (пункт 1.1. договора и пункты 1-3 технического задания):

по ремонту повышенного подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, с установкой химических анкеров и тупикового упора, стоимостью 1 250 000 руб.;

работы по ремонту бетонного подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, стоимостью 190 000 руб.;

работы по разборке профиля подъездного железнодорожного пути, Технического паспорта пути; инструкции о порядке обслуживания и организации движения, стоимостью 135 000 руб.

Перечень, стоимость и объем работ определялась в соответствии с приложением к договору (пункт 1.2. договора): техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом N 180907 на ремонт железнодорожного пути (приложение N 2). Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 575 000 руб.

Стоимость работ включает в себя стоимость материалов подрядчика и все его издержки (пункт 5.1 договора). Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 180907 сдача и приемка работ оформляется в следующем порядке. Подрядчик передает Заказчику результат выполненного этапа работ по акту о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом о приемке выполненных работ он обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить подрядчику по электронной почте или факсу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ. При отсутствии в мотивированном отказе заказчика срока устранения недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не превышающий 10 календарных дней.

Заказчиком перечислен аванс в размере 787 500 руб.

Подрядчиком были составлены акты КС-2, КС-3 от 19.11.2018 на сумму 1 440 000 руб.

Указанные акты были направлены заказчику 07.12.2018. Также, 24.12.2019 подрядчиком была направлена в адрес заказчика претензия и акт N 186 от 19.11.2018 о выполнении работ по разработке документации на сумму 135 000 руб.

Акт КС-2 от 19.11.2018 подписан заказчиком 30.12.2019 с указанием на невозможность приемки результата работ в связи с большим количеством снега на железнодорожных путях и тупике. Осмотр был перенесен заказчиком на 08.02.2019.

Акт КС-2 от 19.11.2018 был подписан заказчиком 08.02.2019 с указанием на нарушение подрядчиком пункта 3.2.2. договора, невозможность приемки результата работ в связи с большим количеством снега на железнодорожных путях и тупике, возможность приемки результата работ только после устранения нарушений в виде очистки строительной площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 8.3. договора).

Заказчик, полагая, что в отношении выполнения работ были допущены нарушения договора и результат работ не был и не может быть принят по указанным основаниям, обратился к подрядчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 8.2. договора).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика с встречным исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судебного акта.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из актов КС-2 от 19.11.2018 следует, что ответчиком 30.12.2019 и 08.02.2019 результат работ не был принят по причине невозможности его приемки в связи с большим количеством снега на железнодорожных путях и тупике, в том числе со ссылкой на пункт 3.2.2. договора. Тем самым, подрядчик, направляя акты КС-2 от 19.11.2018 заказчику, своими действиями подтверждал окончание выполнения работ именно на дату составления акта и на конец периода выполнения работ, указанный в акте, - 19.11.2018.

Ранее составленных актов сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи результата работ в виде, соответствующем требованиям пункта 3.2.2. договора и положениям статей 720, 746, 753 ГК РФ.

Как установлено судом области и следует из пояснений сторон, до составления акта КС-2 от 19.11.2018 имели место взаимоотношения сторон по передаче результата работ за октябрь, однако ответчиком с участием сотрудников ОАО "РЖД" были составлены акты от 01.11.2018 и 14.11.2018 о наличии замечаний, при которых движение закрывается, в частности: зазоры между шпалами и основанием (фундаментом) повышенного пути от 30 до 100 мм, возможное наличие скрытых просадок и перекосов сверхнормативного значения; регулировочные прокладки, уложенные на фундамент повышенного подъездного пути, не соответствуют для обеспечения безопасности движения.

Бесспорных доказательств того, что возможность эксплуатации спорного железнодорожного пути по прямому назначению сохранена после проведения ремонта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае спор правомерно разрешен судом области с учетом толкования условий заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и из совокупности выводов состоявшихся по делу внесудебных и судебных исследований.

Как следует из предмета договора и технического задания к договору, подрядчик принимал на себя обязанность по ремонтным работам в отношении всего подъездного железнодорожного пути, принадлежащего заказчику, а также по разработке Профиля подъездного железнодорожного пути, Технического паспорта пути; Инструкции о порядке обслуживания и организации движения.

Исходя из буквального толкования условий договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, в частности положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), суд области верно установил, что целью принятия сторонами на себя обязательств было доведение рабочего состояния и документального оформления подъездного железнодорожного пути до требований, позволяющих заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (договора на подачу и уборку вагонов) и осуществление его эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что ни в договоре подряда от 07.09.2018, ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете N 180907, не были предусмотрены и согласованы работы по восстановлению (ремонту) железобетонного блочного основания повышенного пути, который находится в неудовлетворительном состоянии, правомерно не были приняты судом области.

В соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и согласуется с позицией сторон, в отношении спорного сооружения в рамках исполнения договора ответчиком был выполнен капитальный ремонт, не влекущий изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения.

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.3 статьи 1, статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению объектов от преждевременного износа, что позволяет поддерживать имущество в рабочем состоянии. Капитальный ремонт - подразумевает полную замену рельсошпальной решетки (или другого изношенного и/или поврежденного элемента); выполняется не просто с демонтажем самого участка, но и с ликвидацией подушки.

Следовательно, текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения его эксплуатации имеют правовое значение для настоящего дела применительно к положениям статей 328, 702, 708, 709, 720, 740, 753 ГК РФ и целей спорного договора.

В этой связи, давая оценку действиям ООО "РУСАЛ АГРО", суд первой инстанции правомерно отметил, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений в сфере строительства и ремонта железнодорожных подъездных путей (свидетельство СРО от 01.02.2017 - пункт 1.3. договора), должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства.

Как установлено судом, коммерческое предложение, договор и смета были разработаны ответчиком. В Техническом паспорте (пункт 3, таблица 3.1, 3.2, 3.3) истец отразил "балласт - щебень". В локальном сметном расчете предусмотрены работы "выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный" (ФЕР 28-01- 031-01 (Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 N 31/ПР).

Кроме того, в техническом паспорте прежнего владельца подъездного пути от 2015 года отражено наличие балластного слоя в виде щебня (насыпь толщиной 15-24 см).

Следовательно, на стадии заключения договора и в процессе его исполнения подрядчик имел возможность и должен был воспользоваться предоставленными ему правовыми возможностями (статьи 434.1, 716 ГК РФ) по доведению до заказчика информации о состоянии объекта, перечне необходимых работ и возможных последствиях их неисполнения.

Истец не воспользовался предусмотренным положениями статьи 716 ГК РФ правом.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из выводов экспертного исследования проведенной по делу повторной судебной комиссионной строительно-технической железнодорожной экспертизы следует, что выполненные работы по ремонту повышенного подъездного пути длиной 75 метров с установкой тупикового упора и ремонту подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, а также частично использованные материалы для производства данных работ по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина строение 1С, отраженные в акте КС-2 N 1 от 19.11.2018 на сумму 1 440 000 руб., не являются фактически выполненными и не соответствуют условиям договора подряда N 180907 от 07.09.2018, технического задания и локального сметного расчета N 180907 к договору подряда, строительным нормам правилам и иным нормативным требованиям.

Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) является невыполнение подрядчиком работ согласно договору подряда N 180907, а также несоблюдение технологии производства и требований строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-ремонтных работ, применение материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют акту КС-2 N 1 от 19.11.2018, договору подряда N 180907, техническому заданию и локальному сметному расчету N 180907 к договору подряда N 180907 в связи с невыполнением работ в полном объеме и выявленными недостатками качества.

Результат выполненных работ является непригодным для дальнейшей эксплуатации, поскольку наличие выявленных дефектов не обеспечивает нормальную эксплуатацию подъездного пути, является нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в случае его эксплуатации может привести к сходу подвижного состава при маневрах.

Выявленные в результате исследований дефекты относятся к устранимым, являются производственными и устраняются путем исполнения условий договора подряда N 180907, технического задания и локального сметного расчета N 180907 к договору подряда.

Указанные выводы также подтверждаются результатами исследования параметров и технического состояния подъездного пути длиной 150 метров с повышенным участком (эстакадой) длиной 75 метров с тупиковым упором, проведенного по инициативе заказчика (заключение N 028/19 от 06.05.2019).

Согласно указанному заключению выявлены следующие обстоятельства: в связи с отсутствием балластного слоя конструкции железнодорожного пути, предназначенного для восприятия давления от колес подвижного состава и передачи его бетонному основанию повышенному подъездному пути (эстакаде) процесс передачи давления не происходит. Шпально-рельсовая конструкция выставлена на бетонное основание повышенного подъездного пути, на разнородные по прочностным и другим эксплуатационным характеристикам, материалы, не обеспечивающие устойчивости конструкции; размеры шпал по толщине имеют отклонения свыше 10 мм; обзольные участки шпал не очищены от коры и луба; древесина шпал имеет многочисленные трещины превышающие нормативы ГОСТ; отклонения номинального размера ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов по сужению - 8 мм; стыковые скрепления рельсов имеют дефекты(установленные с нарушением и не затянутые резьбовые соединения).

По указанным основаниям сделан вывод о неработоспособном состоянии подъездного пути, наиболее вероятной причиной указано незавершение работ, а также несоблюдение технологии производства и требований СНиП в ходе выполнения СМР.

Как следует из совокупности выводов состоявшихся по делу внесудебных и судебных исследований, пояснений эксперта, и не оспорено сторонами, устранение недостатков в виде отсутствия балластного слоя требует демонтажа конструкции и выполнения работ по выравниванию железобетонного основания.

Оценка текущего технического состояния пути на основании приведенных в деле доказательств позволило суду области прийти к правомерному выводу о том, что указанный порядок проведения ремонтных работ подрядчиком, без выполнения работ в части слоя, воспринимающего давление от колес подвижного состава и передающего его бетонному основанию повышенного подъездного пути (эстакаде), либо без предупреждения о возможных последствиях заказчика, с очевидностью не мог быть предусмотрен сторонами, так как не позволял достичь цели договора N 180907, а именно эксплуатацию подъездного пути в указанной части.

Суд в обжалуемом акте, по мнению апелляционной коллегии, правильно указал, что возможные ошибки при составлении Технического паспорта и отсутствие конкретных позиций в локальной смете, на которые ссылается ответчик, не влияют на установление необходимости такого состояния повышенного железнодорожного пути, при котором балластный слой требуется для восприятия давления от колес подвижного состава и передачи его бетонному основанию повышенному подъездному пути (эстакаде). Наличие разнородных по прочности и другим эксплуатационным характеристикам материалов, на которые выставлена шпально-рельсовая конструкция повышенного подъездного пути, не обеспечивают устойчивости конструкции.

При указанных обстоятельствах суд области, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял акты КС-2 от 19.11.2018 в качестве надлежащих доказательства выполнения истцом работ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначально заявленных требований, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения со стороны заказчика денежного обязательства в отношении суммы заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 28.11.2019 в размере 204 757,91 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям пункта 8.2. договора, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию, период просрочки и количество дне его составляющих определены верно.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, размер применяемой ставки является "зеркальным" в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности, и не превышает обычно применяемый в отечественном деловом обороте размер - 0,1%.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствии сведений о прекращение договора подряда, необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не имеется.

Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Ссылки заявителя жалобы на выявленные разрушения монолитного железобетонного основания повышенного участка железнодорожного пути, по существу не влияют на правомерные выводы суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-3162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1093668030390, ИНН 3666159631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина