Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-7047/20 по делу N А29-2841/2020

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А29-2841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Чусова И.И., по доверенности от 05.12.2018, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2841/2020

по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомистрой" (ИНН: 1101057277, ОГРН: 1161101051924)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомистрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 327 822,35 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N ЭА-СМР/18-82/2019 от 09.08.2019.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 312 211,76 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя, работы по договору были закончены 18.11.2019, в указанную дату подрядчик известил заказчика об окончании работ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

10.12.2019 ответчик направил истцу для подписания откорректированные акты выполненных работ, по мнению ответчика, более поздний срок предоставления актов не влияет на срок выполнения работ.

Не согласен с включением в период просрочки выходных и праздничных дней, когда работы подрядчиком не выполнялись.

Также указал, что подрядчик принял зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, обращался к заказчику с просьбой о переносе срока окончания работ в связи с неблагоприятными природными условиями, не позволяющими выполнять работы, согласования замены элементов системы безопасности и работу в выходные дни.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены определения Верховного суда РФ от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786, от 05.02,2020 N 305-ЭС19-27429; от 05.02.2020 N 305-ЭС19-27430; от 18.02.2020 N 305-ЭС20-135; от 18.02.2020 N 305-ЭС20-147; от 18.02.2020 N 305-ЭС20-82; от 18.02.2020 N 305-ЭС20-94.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела материалов судебной практики, указанные судебные акты имеются в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N ЭА-СМР/18-82/2019 (далее - договор) по условиям пункта 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.226, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2019, цена договора составляет: 6 056 447,05 руб. в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: дата начала выполнения работ - 16.08.2019, дата окончания выполнения работ - 31.10.2019.

Согласно приложению N 4 к договору подряда, объект для выполнения работ был передан подрядчику 13.08.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 5.4 договора).

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик не позднее чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ, установленного пунктом 5.1 договора, обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к итоговой проверке и представить заказчику исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 9.1 данного договора, проверяет их и при отсутствии замечаний организует приемку выполненных работ Комиссией (пункт 9.2 договора).

Заказчик, при выявлении замечаний к документам, уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 9.2. данного договора, с указанием замечаний, посредством телефонной связи и (или) путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в разделе 15 данного договора (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

По условиям пункта 11.2 договора за каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1 договора.

18.11.2019 подрядчик попросил назначить приемку выполненных работ.

19.11.2019 заказчик направил подрядчику замечания в части исполнительной документации.

26.11.2019 подрядчик направил акты выполненных работ формы КС-2.

10.12.2019 подрядчик передал для приемки работ откорректированные акты.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.09.2019 N 1, от 10.12.2019 N 2, N 3 на общую сумму 6 056 447,05 руб. (2 153 800,00 руб., 450 703,20 руб., 3 451 943,85 руб., 276 044,00 руб.) и справки КС-3 N1 от 27.09.2019 на сумму 2 153 800,00 руб. и N2 от 13.12.2019 на сумму 3 902 647,05 руб.

Комиссионный акт о приеме в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома составлен 13.12.2019.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 11.2 договора в общей сумме 327 822,35 руб. за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

19.12.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате пеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 16.08.2019 и завершить их выполнение 31.10.2019. В указанный период работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.2 договора).

Ответственность на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части срока выполнения работ предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В данном случае истец просит привлечь ответчика к ответственности и взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 327 822,35 руб. за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора выполнение работ должно быть завершено подрядчиком 31.10.2019, факт подписания сторонами актов выполненных работ на сумму 3 902 647,05 руб. 10.12.2019, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного договором, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786, суд признал обоснованной неустойку в сумме 312 211,76 руб., начисленную за период с 01.11.2019 по 10.12.2019 на стоимость работ, выполненных подрядчиком с просрочкой (3 902 647,05 руб.).

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о завершении подрядчиком работ 18.11.2019, апелляционный суд находит их несостоятельными, уведомление подрядчика о завершении работ, оформленное письмом от 18.11.2019 N 210, поскольку в нарушение пункта 9.1. договора акты выполненных работ не были представлены заказчику, а направлены позднее - 26.11.2019. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2. приемка работ организуется заказчиком после проверки представленных документов, в то время как к исполнительной документации имелись замечания, и откорректированные акты КС-2 были направлены заказчику 10.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ не был готов к сдаче подрядчиком 18.11.2019.

Кроме того суд первой инстанции правильно учел указание в актах КС-2 от 10.12.2019 отчетным периодом с 30.09.2019 по 10.12.2019.

Возражения ответчика по существу включения в период просрочки 1,19,21,22,27,30 октября 2019 года, поскольку в указанные даты были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По смыслу приложений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Осадки в осенний период являются систематическим и прогнозируемым погодным явлением, не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладают признаком чрезвычайности.

Условия договора не освобождают подрядчика от исполнения обязательств в период неблагоприятных погодных условий.

Доводы ответчика о неправомерности включения в период расчет неустойки выходных дней отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона об исчислении сроков.

Расчет суммы неустойки произведен судом, исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, что не противоречит пунктам 11.2 и 3.1 договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 211,76 руб., о несоразмерности суммы пеней последствиям допущенной просрочки ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин