Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-9119/20 по делу N А45-5997/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-5997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай" (N 07АП-9119/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу N А45-5997/2020 (Судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай" (109074, г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7, стр. 3, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461) к акционерному обществу "Фрейт линк" (123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 4, ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525) о взыскании 1 412 932,22 руб. стоимости утраченного груза

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пушкарева С.В., по доверенности N 2-59/2016 от 21.10.2016, Покачалова М.П., по доверенности от 27.11.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее по тексту АО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее АО "Фрейт Линк", ответчик) о взыскании 1 412 932,22 руб. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СО ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; действительная стоимости утраченного оборудования составляет 1 412 932,22 руб., что подтверждается материалами дела; ответчик факт утраты части груза не оспорил; судом не дана оценка доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании 26.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020 в 09 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2019 между АО "Фрейт линк" (исполнитель) и АО "СО ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 57-50029-20/19 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг (предусмотренных руководством по услугам PONY EXPRESS), связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Согласно накладной N 24-3315-2062 от 09.08.2019 курьером ответчика было принято к перевозке из г. Новосибирска в г. Хабаровск 6 мест груза, однако в г. Хабаровск груз доставлен в количестве 5 мест.

В соответствии с письмом филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири от 04.10.2019 из г. Новосибирска отправлено 4 мультиплексора Megaplex-4100 с комплектующими (оборудование), в утерянном месте груза находилась основная часть комплектующих одного из мультиплексоров Megaplex-4100 (инвентарный номер 1725-000491). Стоимость утраченного оборудования с учетом сумм начисленной амортизации по состоянию на 01.09.2019 составила 1 427 932,22 руб.

28.10.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием компенсировать стоимость утраченного груза.

А 19.11.2019 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в котором подтвердил факт утраты одного места по накладной N 24-3315-2062 от 09.08.2019 и сообщил о компенсации стоимости услуг доставки в 15 000 руб. за утрату части груза и 3 251,55 руб. составляющих 1/6 провозной платы в счет предоставления компенсации, в соответствии с "Руководствам по услугам PONY EXPRESS". Ответчиком в пользу истца перечислены данные денежные средства, что истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств имеются основания для взыскания с него 1 427 932, 22 руб. убытков, АО "СО ЕЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, документы на груз при его отправке экспедитору не передавались.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами гл. 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 803 ГК РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора порядок оказания услуг по договору установлен в "Руководстве по услугам PONY EXPRESS" (далее руководство), который является неотъемлемой частью договора.

Экспедитор принимает отправления по количеству мест, указанных в накладной. На складе отправителя досмотр вложений экспедитором не производится (п. 3.2.2. Руководства).

Компания PONY EXPRESS несет ответственность перед клиентом за доставку его отправления любым видом транспорта в пределах, оговоренных условиями настоящего раздела. Ответственность PONY EXPRESS за отправления по территории РФ и стран СНГ ограничена и не превышает 1 500 руб. за почтовые отправления и 15 000 руб. за грузовые отправления, доставляемые по одной накладной, если отправителем не объявлена более высокая ценность отправления. Почтовым отправлением считается отправление весом до 20 кг (включительно) (п. 3.11.3. Руководства).

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорный груз был передан грузоотправителем исполнителю без объявления ценности, без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки.

Экспедитор принимает отправления по количеству мест, указанных в накладной. На складе отправителя досмотр вложений экспедитором не производится (п. 3.2.2. Руководства).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора N 57-50029-20/19 от 16.04.2019 в редакции протокола разногласий, Руководство по услугам PONY EXPRESS, а также отсутствия надлежащих доказательств идентификации груза и установления его стоимости в момент передачи его грузоотправителем исполнителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апеллянта в жалобе о том, что материалами дела подтверждается действительная стоимости утраченного оборудования - 1 412 932,22 руб., а ответчик факт утраты части груза не оспорил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передавая груз ответчику без объявления его ценности для исполнения договора, не проверив груз перед отправкой, истец ограничил ответственность ответчика.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае нарушения прав ответчика апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу N А45-5997/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу N А45-5997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов