Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 16АП-2939/20 по делу N А25-23/2020

г. Ессентуки

05 ноября 2020 г.

Дело N А25-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Земцовой Т.В. - Проценко В.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020 по делу N А25-23/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земцова Татьяна Владимировна (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее -управление, административный орган) от 27.12.2019 N 1859 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020 заявление ИП Земцовой Т.В. удовлетворено; признанно незаконным и отменено постановление управления от 27.12.2019 N 1859 о привлечении к административной ответственности.

Решение мотивировано тем, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, управлением не доказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в протоколе обследования помещений от 14.12.2019 указаны все обстоятельства проверки и выявленные нарушения, что является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

25.11.2019 УЭБ и ПК МВД по КЧР на имя Врио МВД по КЧР составлен рапорт о том, что по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кирова, 3, расположен магазин "Оранжевое небо", в котором, неустановленными лицами, возможно осуществляется реализация просроченной пиротехники без разрешительных документов и с нарушением требований пожарной безопасности, что предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 45-46).

25.11.2019 Врио МВД по КЧР издано распоряжение N 285 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которым поручено провести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих неустановленным лицам по адресу КЧР, г. Черкесск, ул. Кирова, 3 (т.1 л.д. 12-13).

С данным распоряжением ознакомлен продавец магазина "Оранжевое небо", о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 13).

УЭБ и ПК МВД по КЧР на основании распоряжения от 25.11.2019 в магазине "Оранжевое небо" расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кирова, д.3, проведены оперативно-розыскные мероприятия; была обнаружена и изъята пиротехника с истекшим сроком годности.

14.12.2019 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов (т. л.д. 49-55).

23.12.2019 2019 УЭБ и ПК МВД по КЧР сопроводительным письмом N 3/4847 направил материал проверки в отношении ИП Земцовой Т.В. с приложением изъятой пиротехники направлен в управление, для принятия решения в установленном порядке и рассмотрении вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (т.1 л.д. 43-44).

24.12.2019 управлением вынесено извещение N 09-00-05/19-7852-2019, в соответствии с которым предпринимателю предложено явиться в 10 часов 00 минут 25.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 41).

Данное уведомление вручено предпринимателю лично 24.12.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 41).

25.12.2019 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 001750 (т.1 л.д. 36-37).

Настоящий протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой объяснены ее процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписалась (т.1 л.д. 37).

В соответствие с настоящим протоколом в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 14 часов 00 минут 27.12.2019.

27.12.2019 управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление N 1859 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 34-35).

В соответствие с настоящим постановлением предприниматель в магазине "Оранжевое небо" расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кирова, д.3, допустила нарушение п. 6.2 ст. 6 ТР ТС 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий", выразившееся во временном хранении в подсобном помещении магазина на стеллажах в целях утилизации пиротехнических изделий в количестве 51 упакованной коробки с просроченными сроками годности (информация о сроке годности затерта и не читаема), без наличия предупредительной информации.

Данные нарушения влекут за собой административное наказание по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с настоящим постановлением предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Предприниматель, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 N 770 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (ТР ТС 006/2011) (далее - ТР ТС 006/2011).

Согласно п.6.2 ст.6 ТР ТС 006/2011 требованием к процессу хранения пиротехнических изделий является временное хранение на складах пришедших в негодность (бракованных) пиротехнических изделий и допускается только в специально выделенном месте и при наличии предупредительной информации. Пиротехнические изделия, которые хранятся в таре с нарушением целостности и представляют опасность в обращении, изолируются и хранятся в отдельном помещении (месте) или отдельной упаковке.

В оспариваемом постановлении указано, что предприниматель допустил нарушение п.6.2 ст.6 ТР ТС 006/2011, выразившееся во временном хранении в подсобном помещении магазина на стеллажах в целях утилизации пиротехнических изделий в количестве 51 упакованной коробки с просроченными сроками годности (информация о сроке годности затерта и не читаема), без наличия предупредительной информации.

В соответствии с п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в протоколе обследования от 14.12.2019 указано, что на стеллажах торгового павильона, находящегося на втором этаже магазина обнаружена пиротехника с просроченным сроком годности и затертым сроком годности.

Вместе с тем, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР не зафиксирован факт наличия либо отсутствия предупредительной информации, а также факт нахождения пиротехнической продукции на стеллажах в торговом павильоне.

В протоколе обследования от 14.12.2019 отмечено, что обследование проводилось без применения технических средств.

Кроме того, в материалах УЭБ и ПК МВД по КЧР имеется объяснение, взятое у продавца магазина, в котором он сообщает сотрудникам УЭБ и ПК МВД по КЧР, что просроченная пиротехника хранится в отдельном помещении, рядом от основного помещения отдела пиротехники.

Суд первой инстанции правильно установил, что информация содержащаяся в протоколе обследования и объяснениях от 14.12.2019, не свидетельствует о нарушении предпринимателем п.6.2 ст.6 ТР ТС 006/2011, а материал, переданный административному органу не содержит достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, управлением не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконными и отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в протоколе обследования помещений от 14.12.2019 указаны все обстоятельства проверки и выявленные нарушения, что является надлежащим доказательством - отклоняется.

12.2019 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов (т. л.д. 49-55).

Из данного протокола усматривается, что объектом обследования является торговый павильон "Оранжевое небо"; нет доказательств того, что данный павильон принадлежал предпринимателю; не зафиксирован факт отсутствия предупредительной информации, а также факт нахождения пиротехнической продукции на стеллажах в торговом павильоне.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020 по делу N А25-23/2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2020 по делу N А25-23/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников