Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-18298/20 по делу N А41-65149/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-65149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО ПКФ "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 14.10.2020 по делу N А41-65149/20 по иску ООО ПКФ "Монолит-Строй" к ООО "СТРОЙТЕКК" о взыскании,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕКК" с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙТЕКК" суммы основного долга в размере 49 575 руб., процентов в размере 14 822 руб. 93 коп., Расходы по уплате госпошлины в размере 2576 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-39428/20 возвращено исковое заявление, в связи с тем что местоположение ответчика является 119334, г. Москва, ул. Бардина, д.4, стр.1, эт.4, пом.1, комната N5А, о чем непосредственно указывается в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2020 N ЮЭ9965-20-247995616.

Таким образом суд первой инстанции посчитал, что Московская область не является местонахождением истца, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, согласно статьи 35 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора поставки N N 476 от 29.10.2019 споры вытекающие из настоящего договора, будут решаться в Арбитражном суде Московской области. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора подсудности истцом. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры. С учетом изложенного, так как сторонами в пункте 5.1 Договора согласованно условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, таким образом истцом при подаче искового заявления верно определена подсудность дела Арбитражному суду Московской области. Следовательно, апелляционный суд полагает, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 года по делу N А41-65149/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.В. Марченкова