Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7820/20 по делу N А45-5959/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-5959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Леонидовны (07АП-7820/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5959/2020 (судья Лузарева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Леонидовны, (ОГРНИП: 304222235000527, ИНН: 222202622302, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ОГРН: 1045401929847, ИНН: 5405276278, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, этаж 13), о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова О.Л., Шембергер К.В. - доверенность от 28.02.2020

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Ольга Леонидовна (далее - истец, предприниматель, ИП Федорова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС (далее - ответчик, общество, ООО "ДубльГИС") удалить информацию о магазине и все сведения об организации "1000 Пальто", в том числе справочного характера из сервиса "ДубльГис"; о запрете публикации каких-либо сведений относительно магазина "1000 Пальто"; об обязании опубликовать опровержение по отзывам, не соответствующим действительности; о взыскании вреда, причиненного в результате умаления репутации истца в размере 100 000 рублей и взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федорова О.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в том, что в течение 6 месяцев им не предпринимались действия по удалению отзыва, деловой репутации истца причинен вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам ответчик не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сервисе 2ГИС опубликованы отзывы, содержащий негативные высказывания о деятельности магазина "1000 пальто".

Полагая, что в результате опубликования негативных отзывов не соответствующих действительности и халатного отношения модератора сервиса 2ГИС, которым является ответчик, деловой репутации истца причинен вред, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику с требованием удалить данные отзывы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований ИП Федоровой О.Л. и их несоответствия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики ВС РФ от 16.06.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца об обязании ООО "ДубльГИС" удалить информацию о магазине и все сведения об организации "1000 Пальто", в том числе справочного характера из сервиса "ДубльГис"; о запрете публикации каких-либо сведений относительно магазина "1000 Пальто"; об обязании опубликовать опровержение по отзывам, не соответствующим действительности; о взыскании вреда, причиненного в результате умаления репутации истца в размере 100 000 рублей и взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ДубльГИС" не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, справочник 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, формирование которого осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из публичных источников (СМИ: газеты, журналы, каталоги и из сети Интернет), а также входящих анкет от организаций, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети Интернет по адресу: https://reklama.2gis.ru/barnaul/add-info в режиме on-line.

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 6.6 указанного Соглашения лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

В силу пункта 4.4 Соглашения пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Подпунктом "б" пункта 1.4 Соглашения установлено требование о не допустимости использования Сервиса на иных условиях.

Таким образом, в настоящем случае размещение информации с использованием сервисов 2ГИС производится самим пользователем, добавившим отзыв на сайт, который и несет ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик распространял в отношении истца спорную информацию, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При этом со своей стороны ответчиком предприняты действия, на основании обращений истца, по удалению отзывов с сервиса 2ГИС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что содержащаяся в отзывах информация носит оценочный характер, основана исключительно на субъективном мнении пользователя, в связи с чем не может характеризоваться как порочащая деловую репутацию истца в смысле статьи 152 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев