Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-13530/20 по делу N А41-14416/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-14416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова М.В., по доверенности от 31.12.2019;

от ООО "Рольф": Замфира Л.Б., по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-14416/20 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Рольф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Рольф" с требованиями взыскать с ООО "Рольф" задолженность по договору аренды земельного участка от 13.06.2001 N М-04-018547 в сумме 17 024 797,69 руб., из них: по арендной плате в сумме 16 060 905,01 руб. за период с 10.07.2017 по 30.09.2018,а также начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 963 892,68 руб. за период с 3 кв. 2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-14416/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Авто-15" заключен договор аренды земельного участка N М-04-018547 от 13.06.2001. Предмет договора - земельный участок общей площадью 22 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д вл. 4. В связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное на участке с 06.12.2013 г. произведена замена лица на стороне арендатора по договору с ЗАО "Авто-15" на ЗАО "Рольф эстейт".

С 10.07.2017 арендатором по договору является ООО "Рольф", АО "Рольф" исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Рольф".

Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Строительство объекта капитального строительства в соответствии с целями предоставления аренды земельного участка завершено ответчиком 06.04.2018 с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-167000-008358-2018 о чем Департамент городского имущества города Москвы был уведомлен 16.04.2018.

Как указывает истец, вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 10.07.2017 по 30.09.2018 в размере 16 060 905,01 руб., на которую истцом начислены пени за период с 3 квартала 2017 года по 30.09.2018 в размере 963 892,68 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из пояснений ответчика, строительство объекта капитального строительства в соответствии с целями предоставления земельного участка в аренду было завершено обществом 06.04.2018 с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-167000-008358-2018 о чем истец был уведомлен 16.04.2018.

26.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N М-04-018547 к договору, которым изменили цель предоставления земельного участка в аренду с "проектирование и строительство" на "эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей..", с размером годовой арендной платы 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка с 06.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик многократно в своих письмах просил Департамент произвести зачет учтенной переплаты по ФЛС N М-04-018547-002 в счет недоплаты по ФЛС N М-04-018547-003, что неправомерно не было выполнено истцом.

Кроме того, реорганизация Общества завершилась внесением записи в ЕГРЮЛ именно 10.07.2017.

Кроме того, предъявленные к взысканию начисления не учитывают действительной ставки аренды по Договору, а именно: истец не учел, что 06 апреля 2018 года Ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего по условиям Договора размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет в квартал 4 647 354,12 рублей (Приложение 1 к дополнительному соглашению N М-04-018547 от 26.12.2019).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обратился к нему с заявлением о переносе средств с одного лицевого счета на другой, соответственно, Департамент не мог сделать это самостоятельно, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик заявил о зачете денежных средств в письмах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-14416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова