Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-8151/20 по делу N А52-1021/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А52-1021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Павлюченко А.С. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А52-1021/2020,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес:107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКСОН ОЙЛ" (ОГРН 1026000968179; ИНН 6027015750; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 6; далее - общество), к Букину Андрею Геннадьевичу (адрес: 216457, Смоленская область) о ликвидации юридического лица с возложением обязанностей по ликвидации на его руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Указывает на то, что определением от 14.07.2020 арбитражный суд признал явку банка обязательной в судебное заседание, назначенное на 13.08.2020, а резолютивная часть определения оглашена в этом же судебном заседании (13.08.2020), таким образом, по мнению подателя жалобы, факт повторной неявки представителя банка отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при неявке сторон. Считает, что вывод суда о том, что банку необходимо было уточнить субъектный состав, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя указала, что рассмотрение вопроса по существу дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2020 года исковое заявление банка принято к производству, банку предложено уточнить состав ответчиков по делу.

Протокольным определением от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2020.

Банком представлено ходатайство от 09.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что банк поддерживает заявленные исковые требования (лист дела 82).

Протокольным определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 14.07.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, сторонам предложено урегулировать спор во внесудебном порядке, обеспечить явку уполномоченным представителей.

Протокольным определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 13.08.2020, явка банка признана обязательной, ему предложено уточнить субъектный состав, учитывая что Букин А.Г. не является ни участником общества, ни его директором, ни учредителем.

Указав, что в судебное заседание 13.08.2020 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил, определения суда проигнорировал, о наличии интереса в рассмотрении спора по существу не заявил, ответчики и третье лицо на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд первой инстанции оставил заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований применения указанной нормы Кодекса.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Так, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание (в том числе в случае признания явки обязательной) не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в данном случае со стороны банка имелось ходатайство от 09.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве банк поддержал предъявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае доказательств того, что неявка истца в судебное заседание, отсутствие с его стороны уточнения состава ответчиков препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В протокольных определениях об отложении судебных заседаний, в том числе от 13.08.2020 судом первой инстанции не отражено, что спор не может быть рассмотрен по существу в отсутствие представителя банка либо вследствие непредставления конкретных доказательств. В определениях приведены исключительно положения статьи 111 АПК РФ относительно распределения судебных расходов.

Вместе с тем для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право обратившегося лица на судебную защиту.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что судом в полной мере исследован вопрос о наличии (утрате) интереса банка к настоящему спору.

В материалах дела усматривается, что интерес банка к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Неисполнение банком определений суда об отложении судебного разбирательства в части уточнения субъектного состава и обеспечения явки представителя в судебное заседание само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению судом настоящего спора по существу и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об оставлении искового заявления банка без рассмотрения в данной ситуации отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу N А52-1021/2020.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева