Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 06АП-5061/20 по делу N А73-8867/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А73-8867/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А73-8867/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1102468059099, ИНН 2466235805, 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 123, пом. 3) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20) о взыскании 66 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 66 300 руб., причиненных в результате несвоевременного оформления и отправлению порожних вагонов N N 94403714, 94450129, 94374360, 94401601, 94367372, 94375367, 94380169, 94379013 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭП788771, ЭУ002841, ЭТ947448, ЭТ947602, ЭУ305803, ЭУ025035, ЭР093472, ЭТ508477.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-8867/2020.

Решением от в виде резолютивной части решения от 17.08.2020 суд удовлетворил иск, взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" 66 300 руб. в счет возмещения убытков за просрочку принятия груза к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП788771, ЭУ002841, ЭТ947448, ЭТ947602, ЭУ305803, ЭУ025035, ЭР093472, ЭТ508477 - 66 300 руб. Мотивированное решение составлено судом 26.08.2020.

ОАО "РЖД" не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение от 26.08.2020 по делу N А73-8867/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает судебный акт незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- судом не учтено, что истец не доказал принадлежность спорных вагонов ООО "Грузовая компания", указанному истцом в качестве арендодателя;

- суд удовлетворил требование о взыскании убытков, исходя из арендной платы 1 275 руб. за один вагон в сутки, между тем, дополнительным соглашением от 12.02.2018 стороны договора аренды согласовали иной размер арендной платы - 1 200 руб. за один вагон в сутки;

- суд не учел доводы ответчика относительно отправки спорных вагонов, невозможности принять груз к перевозке при нахождении спорных вагонов под грузовой операции, необоснованно посчитал доказанным задержку спорных вагонов по вине ответчика.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве не согласился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Гринлайт" является экспедиторской компанией, оказывающей услуги по отправке/приему грузов, в том числе в вагонах/контейнерах.

Для осуществления своей деятельности ООО "Гринлайт" в качестве арендатора заключило договор аренды вагонов N 755А от 01.06.2017 с арендодателем - ООО "Грузовая компания".

По актам приема-передачи N 43 от 27.02.2018, N 19 от 06.07.2017, N 31 от 31.07.2017, N 24 от 15.07.2017, N 23 от 14.07.2017, N 75 от 10.04.2018, N 58 от 21.03.2018 арендодатель передал арендатору вагоны NN 44207736, 43590009, 94374360, 43795947, 94367372, 94375367, 94380169, 94379013.

Соглашениями N 4 от 31.10.2017, N 6 от 30.11.2017, N 14 от 27.02.2019 вагонам NN 44207736, 43795947, 43590009 были присвоены новые номера 94401601, 94403714, 94450129.

Согласно дополнительному соглашению N 16 от 17.06.2019 к договору аренды с 08.07.2019 арендная плата за пользование вагонами составляет 1 275 руб. в сутки за вагон.

За период пользования вагонами по договору аренды с учетом времени пользования вагонами за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 арендатор на основании счетов-фактур, актов, расчета времени пользования вагонами уплатил арендодателю арендную плату в сумме 12 319 560 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 06.08.2019 по 26.11.2019.

В указанную оплату аренды была включена плата в сумме 66 300 руб. по ставке 1 275 руб. в сутки за один вагон за пользование вагонами N N 94403714, 94450129, 94374360, 94401601, 94367372, 94375367, 94380169, 94379013, отправленных по транспортным железнодорожным накладным NN ЭП788771, ЭУ002841, ЭТ947448, ЭТ947602, ЭУ305803, ЭУ025035, ЭР093472, ЭТ508477 с нарушением нормативного срока ожидания отправки от 2 до 12 суток (всего 52 суток).

Посчитав сумму 62 400 руб. (исходя из арендной платы 1 200 руб. в сутки за один вагон) реальным ущербом, который арендатор понес в результате неправомерного виновного поведения перевозчика - ОАО "РЖД", ООО "Гринлайт" направило последнему претензию от 27.11.2019 N 939 с требованием возместить убытки.

Отказ ОАО "РЖД" удовлетворить претензию ООО "Гринлайт", послужил последнему поводом для предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу без оставления части иска (3 900 руб. = 66 300 руб. - 62 400 руб.) без рассмотрения, поскольку указанная выше претензия подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанными состав правонарушения, размер заявленного требования, отклонил все доводы и аргументы ответчика против иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В споре по возмещению убытков подлежат применению следующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Кроме этого, в спорном правоотношении подлежат применению следующие нормы, регулирующие прием грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Согласно абз. 4 ст. 12 УЖТ, форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В силу пункта 68 Правил после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с пунктом 58 Правил запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом в запросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка "Возвращено без рассмотрения".

Пунктом 59 Правил предписано, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства относительно времени подачи запросов и их согласования, подтвержденные скриншотами из программы "Этран", и не оспоренные сторонами:

- по накладной ЭП788771 - время подачи запроса - 03.09.2019, согласование 13.09.2019;

- по накладной ЭУ002841 время подачи запроса - 01.11.2019, согласование 04.11.2019;

- по накладной ЭТ947448 время подачи запроса - 31.10.2019, согласование 06.11.2019;

- по накладной ЭТ947602 время подачи запроса - 31.10.2019, согласование 06.11.2019;

- по накладной ЭУ305803 время подачи запроса - 07.11.2019, согласование 09.11.2019;

- по накладной ЭУ025035 время подачи запроса - 01.11.2019, согласование 09.11.2019.

Согласно п. 64 Правил, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Суд установил следующие обстоятельства относительно принятия груза по спорным накладным к перевозке.

По накладным ЭР093472 и ЭТ508477 запросы согласованы в день подачи (09.09.2019 г. и 23.10.2019 г.), но груз принят к перевозке с нарушением срока - 14.09.2019 г. и 04.11.2019 г. соответственно.

Таким образом, перевозчиком были нарушены требования Правил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик утверждает, что по накладной ЭР 093472:

- вагон N 94380169 прибыл на станцию Угловая в адрес грузополучателя ООО "Терминал" под выгрузку, подан па подъездной путь необщего пользования в составе группы из 7 вагонов для выгрузки но памятке формы ГУ-45 N802700 в сутках 07.09.2019 года в 12:30 и был выгружен в сутках 07.09.2019 года в 15:30;

- согласно выписке из системы Этран ООО "Гринлайн" создало заготовку накладной 09.09.2019. Заготовка принята сотрудником перевозчика, агентом СФТО станции Угловая ДВС 13.09.2019;

- в соответствии с условиями заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Терминал" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал" N 761 от 01.04.2017 (пункт 11), с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов;

- поскольку часть вагонов (вагоны N 56189848, 94272291), поданных по памятке N 802700, были выгружены только в сутках 12.09.2019 года в 11:00 и 17:00;

- вагон принят к перевозке 14.09.2019, по причине необходимости соблюдения условий договора N 761 от 01.04.2017 (уборка вагонов одновременно поданной группой).

Отклоняя доводы и возражения по вагону N 94380169 (накладной ЭР 093472), суд правильно сослался на пункты 60, 62, 63 Правил, согласно которым:

- владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении;

- изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком;

- перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.

Поскольку перевозчик не предлагал истцу изменить дату и (или) время предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке по причинам указанным им в отзыве и не отказал в согласовании запросов, в отсутствие доказательств отказа со стороны владельца инфраструктуры в согласовании запроса, суд первой инстанции правильно отклонил доводы по вышеназванной накладной.

Относительно вагона N 94403714 (накладная N ЭП788771) ответчик привел следующие доводы:

- 26.08.2019 осмотрщиком вагонов по результатам ТО введена информация по ВУ-23ВЦ о неисправности вагона "неисправность - претензии к качеству ДР, грещ., отсут. фитингов на пл., тонкий гребень", дано уведомление на ремонт вагона ВУ-26ВЦ назначением на станцию Уссурийск - 13.09.2019 вр 03-14;

- вагон N 94403714 принят к перевозке и оформлен в АС Этран 13.09.2019 в 05-17 агентом СФТО - не рабочим парком "в ремонт", в адрес грузополучателя "Эксплуатационное Вагонное депо ст. Уссурийск;

- Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" расположенных в пределах Дальневосточной железной дороги, по работе с неисправными вагонами собственности иных юридических лиц (не принадлежащие перевозчику) от 30.12.2016 п.4.9 определено "Оформление полных перевозочных документов в адрес ВЧДЭ на собственный (арендованный) парк вагонов, направляемых для проведения текущего ремонта, обеспечивает собственник (арендатор) вагона после согласования даты и времени отправления вагона на станцию ремонта или адрес ВЧДЭ";

- согласно телеграмме ОАО "РЖД" N 556 426 от 08.02.2012 факт перевода вагонов из рабочего в нерабочий парк устанавливает уведомление па ремонт грузового вагона формы ВУ-23, которое выписывается осмотрщиком вагонов по результатам ТО. При наличии уведомления формы ВУ-23-м и сопроводительного листка формы ВУ-26 в перевозочных документах проставляется отметка "в ремонт" и расчет платы за пробег собственных порожних вагонов производится по п.2.16.2 прейскуранта 10-01, соответственно оформление перевозочного документа в АС Этран агентом СФТО произведено при наличии уведомления формы ВУ-23-м и сопроводительного листка формы ВУ-26 своевременно.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд правильно указал, что согласно п. 57 Правил, если порожний вагон следует в ремонт или в промывку, пропарку, на ветеринарно-санитарную обработку, в запросе указывается информация о соответствующем договоре. При отсутствии соответствующего договора к запросу прикладывается согласие получателя на прием порожнего вагона или о таком согласии делается отметка в запросе. В накладной N ЭП788771 имеется отметка о согласии получателя на прием порожнего вагона в ремонт. По смыслу положений п. 57 Правил, отправка вагона в ремонт не влияет на сроки согласования запроса.

Относительно вагона 94379013 (накладная N ЭТ508477) ответчиком заявлялись следующие возражения:

- вагон N 94379013, следовавший но отправке Ульяновск-3 КБШ жд - Первая Речка ДВС жд N ЭР607526, в адрес грузополучателя ООО "ТехноЛогистик", прибывал на железнодорожную станцию Первая Речка в сутках J3.10.19г. в 16-34. Согласно памятке приемосдатчика N 862074, вагон N 94379013 был подан под выгрузку на путь общего пользования N1 Грузового двора в сутках 17.10.19г. в 21-05. После выгрузки контейнера из данного вагона, уведомление о завершении грузовой операции было передано присмосдатчику груза и багажа станции Первая Речка в сутках 18.10.19г. в 09-20;

- согласно данным программы "ЭТРАН", создание заготовки ООО "Гринлайт" произведено в сутках 23.10.19г. в 10-01, т.е. через 120 часов 21 минуту после получения уведомления о завершении грузовой операции, что является нарушением п.52 р.4 "Предъявление к перевозке порожних вагонов Приказа от 07.12.16г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", а именно для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов), отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос;

- в соответствии с п. 59 данного Приказа запрос был рассмотрен и согласован 23.10.19г. в 10-01 своевременно (в течение 3-х часов). Агентом СФТО распечатан вагонный лист и передан приемосдатчику груза и багажа в сутках 25.10.19г. в 01-37;

- в сутках 04.11.19г. в 14-43 вагон N 94379013 принят приемосдатчиком груза и багажа и оформлен агентом СФТО 04.11.19г. в 14-45 по отправке N ЭТ508477 Первая Речка ДВС жд - Мыс Чуркин ДВС жд;

- несвоевременное оформление перевозочного документа на порожний вагон N 94379013 с 23.10.19г. в 10-01 по 04.11.19г. в 14-45, произошло по причине не своевременного создания ООО "Гринлайт" запроса - уведомления (заготовка), полому оформление данного вагона произведено перед отправлением, с целью исключения просрочки срока доставки порожнего вагона N 94379013N.

Как правильно указал суд, в силу положений п. 58 Правил, запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом в запросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка "Возвращено без рассмотрения". Запрос по указанной накладной не был возвращен перевозчиком отправителю без рассмотрения.

По вагону N 94450129 (накладная N ЭУ002841) возражения ответчика сводились к следующему:

- согласно памятке приемосдатчика N 812161 вагон N 94450129 в период суток 31.10.2019 находился под грузовой операцией - выгрузка. Вагон убран с путей 04.11.2019;

- в соответствии с системой Этран заготовка железнодорожной накладной создана ООО "Гринлайт" 01.11.2019;

- агентом СФТО распечатай вагонный лист и передан приемосдатчику груза и багажа в сутках 04.1 1.19г. в 01 -37 мск. вр., в этот же день вагон N 94379013 принят приемосдатчиком груза и багажа.

Доводы по вышеуказанному вагону отклонены в связи со следующим:

- из памятки приемосдатчика N 812161 следует, что владелец пути необщего пользования уведомил перевозчик о завершении грузовой операции 31.10. 2019 г. в 22.45., в то время как запрос подан 01.11.2019.

По вагону N 94374360 (накладная N ЭТ947448) суд правильно изложил следующие возражения ответчика:

- согласно памятке приемосдатчика N 812216 вагон N94374360 в период с 27.10.2019 по 06.11.2019 находился под грузовой операцией - выгрузка. Вагон убран с путей 06.11.2019;

- в соответствии с системой Этран заготовка железнодорожной накладной создана ООО "Гринлайт" 31.10.2019;

- после получения уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагона с путей, вагон N 94374360 принят к перевозке 06.11.2019;

- таким образом, на дату создания заготовки вагон находился под грузовой операцией, в связи с чем, не мог быть принят перевозчиком.

Соответственно, по вагону N 94401601 (накладная NЭТ947602) ответчик привел следующие доводы:

- согласно памятке приемосдатчика вагон N 812217 в период с 28.10.2019 по 06.11.2019 вагон находился под грузовой операцией - выгрузка. Вагон убран с путей 06.11.2019;

- в соответствии с системой Этран заготовка железнодорожной накладной создана ООО "Гринлайт" 31.10.2019;

- после получения уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагона с путей, вагон N 94401601 принят к перевозке 06.11.2019;

- таким образом, на дату создания заготовки вагон находился под грузовой операцией, в связи с чем, не мог быть принят перевозчиком.

По указанным вагонам возражения подлежат отклонению в силу статей 55, 56 УЖД РФ, пунктов 59, 60, 62, 63, 64 Правил, поскольку:

- согласно сведениям о дислокации, предоставленным ООО "Инфотек", спорные вагоны выгружены 27 и 28 октября 2019;

- запрос-уведомление в электронном виде по вагону N 94374360 подавался 31.10.2019 в 7:22 мск.вр., перевозчик без обоснования причины просрочки согласовал уведомление и осуществил прием к перевозке порожнего вагона по накладной N ЭТ947448 только 06.11.2019 в 7:11 и в 7:14 мск.вр. соответственно, что повлекло необоснованную задержку вагона на 6 суток;

- запрос-уведомление по вагону N 94401601 подан 31.10.2019 в 7:25, согласование запроса-уведомления и прием порожнего вагона осуществлены только 06.11.2019 в 07:08 мск. вр., что повлекло необоснованную задержку вагона на 6 суток;

- по обоим вагонам доказательств отказа со стороны владельца инфраструктуры ответчиком не представлено, перевозчик не предлагал истцу изменить дату и (или) время предъявления (приема) порожних вагонов к перевозке по причинам указанным им в отзыве и не отказал в согласовании запросов.

Довод ответчика о своевременности принятия к перевозке вагона N 94367372 (накладная N ЭУ305803) отклонен в связи со следующим:

- согласно памятке приемосдатчика N 812256 вагон 94367372 в период суток 06.11.2019 находился под грузовой операцией - выгрузка. Вагон убран с путей 07.11.2019;

- в соответствии с системой Этран заготовка железнодорожной накладной создана ООО "Гринлайт" 07.11.2019;

- из памятки приемосдатчика N 812256 следует, что владелец пути необщего пользования уведомил перевозчика о завершении грузовой операции вагона N 94367372 - 06.11.2019 г. в 15.20, в то время как, запрос подан 07.11.2019 г., а согласован 09.11.2019.

По вагону N 94375367 (накладная N ЭУ025035) возражения ответчика на основании вышеуказанных правовых норм были отклонены в связи со следующим:

- согласно памятке приемосдатчика N 810145 вагон в период с 08.10.2019 по 10.10.2019 находился под грузовой операцией - выгрузка. Вагон убран с путей 10.11.2019;

- в соответствии с системой Этран заготовка железнодорожной накладной создана ООО "Гринлайт" 01.11.2019;

- после получения уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагона с путей, вагон N 94375367 принят к перевозке;

- из памятки приемосдатчика N 810145 следует, что владелец пути необщего пользования уведомил перевозчика о завершении грузовой операции вагона N 94375367- 10.10.2019 г. в 04.02, в то время как, запрос подан 01.11.2019, а согласован 09.11.2019;

- кроме того, из памятки следует, что вагон убран с пути необщего пользования 10.11.2019 г., согласно же накладной, он принят к перевозке 09.11.2019.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, надлежащим образом применив в спорном правоотношении нормы права, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам:

- истец по правилам ст. 65 АПК РФ доказал, что ответчик допустил противоправное виновное поведение по несвоевременному оформлению и отправлению порожних вагонов N N 94403714, 94450129, 94374360, 94401601, 94367372, 94375367, 94380169, 94379013 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭП788771, ЭУ002841, ЭТ947448, ЭТ947602, ЭУ305803, ЭУ025035, ЭР093472, ЭТ508477, при этом ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ обратного, а также отсутствие своей вины не доказал;

- вышеуказанное нарушение повлекло за собой несение истцом затрат в виде арендной платы в размере 66 300 руб. по договору аренды вагонов N 755А от 01.06.2017, которые являются убытком, поскольку истец не понес бы такие расходы при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 по делу N А73-8867/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко