Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 18АП-11073/20 по делу N А76-182/2020

г. Челябинск

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТРЭМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2020 по делу N А76-182/2020.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Fortune PROM" - Бондаренко А.Д. (доверенность от 25.09.2019, диплом).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Fortune PROM" (далее - истец, ТОО "Fortune PROM") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТРЭМ" (далее - ответчик, ООО ТК "ТРЭМ") о расторжении контракта N 07/04-19 от 09.04.2018, взыскании 600 000 руб. за некачественный товар, 65 328 руб. компенсации убытков в сумме стоимости уплаченного НДС, 57 395 руб. компенсации убытков в сумме расходов за производство экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алматинский Дрожжевой завод", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ирлон" (далее - третьи лица, АО "Алматинский Дрожжевой завод", ООО ПО "Ирлон"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТК "ТРЭМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи некачественного товара; заключение эксперта - акт N 27-19 от 10.09.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без представителя поставщика. Кроме того, исковые требования ТОО "Fortune PROM" заявлены за пределами гарантийного срока на проданный товар, что исключает возможность их удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ТОО "Fortune PROM" (покупатель) и ООО ТК "ТРЭМ" (поставщик) заключен контракт N 07/04-18, с дополнительным соглашением от 05.12.2019 (далее - контракт) (л.д. 17-21).

В пункте 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: электродвигатель 2А3МВ1-315/6000, 315 кВт/3000 об/мин в количестве 1 шт., стоимостью 600 000 руб. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, санитарным, экологическим и иным обязательным государственным требованиям (пункт 4.1 контракта).

На основании счета на оплату от 21.06.2018 N 24 во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику стоимость поставляемого товара - 600 000 руб., что подтверждается заявкой на перевод денег от 02.07.2018, выпиской по счету и платежным поручением от 20.08.2018 N 574 (л.д. 27-29). Ответчиком спорный товар поставлен по универсальному передаточному акту от 03.07.2018 N 9 на сумму 600 000 руб. (л.д. 25). В дальнейшем указанный товар (электродвигатель) перепродан истцом АО "Алматинский Дрожжевой завод" на основании договора от 01.06.2018 N 178 (л.д. 37). Наименование, количество товара, перепроданного АО "Алматинский Дрожжевой завод" соответствует наименованию и количеству товара, согласованному в пункте 1.1 контракта проданного ответчиком истцу, что следует из спецификации к договору с третьим лицом (л.д. 43).

В процессе эксплуатации 22.07.2019 электродвигатель заклинило, что подтверждается актом аварийного отключения оборудования, составленного АО "Алматинский Дрожжевой завод" (л.д. 45). Для проверки причин поломки составлено экспертное обследование, по результатам которого составлен соответствующий акт экспертного обследования от 10.09.2019 N 277-19, согласно выводам эксперта поставленный электродвигатель не является новым, бывшим в употреблении, собранным из деталей, прошедших капительный ремонт в условиях ремонтных мастерских (л.д. 53).

При этом стоимость экспертизы составила 57 395 руб., ее оплата подтверждена платежными поручениями от 02.08.2019 N 818, от 16.09.2019 N 904 (л.д 10, 12).

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены, претензией от 04.10.2019 истец просил ответчика расторгнуть контракт и вернуть полученные по нему денежные средства в размере 600 000 руб., а также сумму НДС в размере 65 328 руб. (л.д. 67-68).

Ввиду оставления претензии без ответа и удовлетворения, ТОО "Fortune PROM" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии от 04.10.2019 (л.д.65а-67) истец указал, что в связи с поставкой контрафактного (некачественного) товара контракт следует расторгнуть.

Предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 523, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара подтверждается заключением внесудебной экспертизы от 10.09.2019 N 277-19, согласно выводам эксперта поставленный электродвигатель не является новым, бывшим в употреблении, собранным из деталей прошедших капительный ремонт в условиях ремонтных мастерских (л.д. 53).

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

ТОО "Fortune PROM", проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Судом не установлено, что данное письменное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

В свою очередь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несоответствие поставленного товара, согласованным в пункте 4.1 контракта требованиям, подтверждается представленными ТОО "Fortune PROM" доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик поставил товар-электродвигатель 2АЗМВ1-315/6000, заводской N 353, который на НПО "ЭЛСИБ" не изготавливался и не отгружался, что следует из письма от 13.09.2019 (л.д. 64). Действительно контрактом не предусмотрено, что товар должен быть новым, однако, с учетом ответа изготовителя НПО "ЭЛСИБ" и результатов экспертного заключения от 10.09.2019 N 277-19, следует, что товар является контрафактным изделием.

ООО ТК "ТРЭМ" нарушен пункт 4.1 контракта, поскольку качество поставленного товара не соответствует государственным стандартам и требованиям, а также пункт 6.1.3 контракта ввиду не представления паспорта электродвигателя.

Учитывая, что истцом доказан факт существенного нарушения заказчиком условий договора, принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТОО "Fortune PROM" о расторжении спорного контракта.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 600 000 руб.

Довод апеллянта о том, что требования истцом предъявлены за пределами гарантийного срока, составляющего 12 месяцев со дня поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что гарантийный период, в течение которого поставщик несет ответственность за качество товара, составляет 12 месяцев со дня поставки товара покупателю.

При выявлении дефекта товара в период гарантийного срока покупатель обязан представить претензию поставщику в течение 10 календарных дней с момента обнаружения (пункт 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком в адрес истца 03.07.2018, электродвигатель заклинило 22.07.2019.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, поскольку электродвигатель собран из деталей, прошедших капитальный ремонт в условиях ремонтных мастерских и не отвечал качеству товара по условиям контракта, соответственно, двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 477 ГК РФ не истек.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 57 395 руб. и 65 328 руб. стоимости уплаченного НДС.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы составила 57 395 руб., ее оплата подтверждена платежными поручениями от 02.08.2019 N 818, от 16.09.2019 N 904 (л.д 10, 12).

Во исполнение требований налогового законодательства истец уплатил при пересечении границы Российской Федерации и Республики Казахстан установленный законом косвенный налог на стоимость товара - НДС. Факт уплаты НДС в размере 65 328 руб. подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (л.д. 32-33).

Таким образом, истцу были причинены убытки в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Исковые требования в данной части заявлены о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение договорных обязательств (статьи 15 и 393 ГК РФ) и правомерно удовлетворены судом в общей сумме 122 723 руб. (65 328 руб. + 57 395 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2020 по делу N А76-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТРЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова