Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 16АП-2738/20 по делу N А22-3595/2019

г. Ессентуки

06 ноября 2020 г.

Дело N А22-3595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Намысова С.Ю. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2020 по делу N А22-3595/2019,

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия УФССП по РК (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее - ответчик, ИФНС России по г. Элисте) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 24 984 руб. 00 коп. письмом от 08.06.2017 N 10-10/4773 принятым ИФНС России по г. Элисте, а также обязать принять решение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 984 руб. 00 коп. перечисленных по одной из платежных поручений N N 440005,440011 от 29.05.2017 и перечислить их на депозитный счет отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 984 руб., возникшей в результате ошибочного повторного списания суммы задолженности со счета должника Гахаева М.В. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 6978/16/08009 возбужденному 02.06.2016 на основании исполнительного документа N 006s04150002426 от 29.12.2015 по взысканию страховых взносов в бюджет отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, перечисленные отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия УФССП по РК, поступили на лицевой счет ИФНС России по г. Элисте. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Республики Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что в результате произошедшего сбоя связи Интернет во время электронной отправки денежных средств, произошло дублирование (двойное перечисление) суммы в размере 24 984 руб. 00 коп. на счет ИФНС России по г. Элисте, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Элисте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Элисте просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В УФССП России по Республике Калмыкия на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6978/16/08009-ИП от 02.06.2016 возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление N 006s04150002426 от 19.02.2015 выданного органом: ГУ-УПФР в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, предмет исполнения: взыскание страховых взносов в размере 36 829 руб. 10 коп., в отношении должника Гахаева М.В. в пользу взыскателя: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника Гахаева М.В. взыскана задолженность по страховым взносам в полном объеме в размере 36 829 руб. 10 коп., частично взыскана ранее в размере 144 руб. 00 коп. по платежному поручению N 800682 от 22.08.2016

Оставшаяся часть, поступившая на депозитный счет структурного подразделения платежным поручением N 46749 от 28.04.2017 в размере 36 685 руб. 10 коп. была в дальнейшем распределена и перечислена в пользу взыскателя ГУ-УПФР по РК в Малодербетовском районе постановлением от 24.05.2017 о распределении денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 N N 440005, 440006, 440007, 440008, 440009, 440010, 440011, 451521.

Истец, ссылаясь, что в результате произошедшего сбоя (разрыва) связи Интернета во время электронной отправки вышеуказанных распределенных денежных средств, произошло дублирование (двойное перечисление) суммы в размере 24 984 руб. 00 коп. на КБК 18210202140061000160 на счет взыскателя, по платежным поручениям от 29.05.2017 N N 440005 и N 440011.

В связи с чем, истцом установлено, что вторая сумма в размере 24 984 руб. 00 коп. была перечислена ошибочно по техническим причинам чужими денежными средствами не принадлежащими должнику Гахаеву М.В.

Истец неоднократно обращался в адрес ИФНС России по г. Элисте и ГУ -УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 984 руб. 00 коп., что подтверждается письмами от 01.06.2017 N 08009/17/34705, от 26.02.2018 N 08009/18/12871, требованием от 06.02.2019 N 08009/19/9310-АБ и заявлением от 06.02.2020 N 08004/20/11688-ИД, запросами от 19.12.2019 N 08009/19/96196-АБ и от 16.01.2020 N 08009/20/1633-ИД.

Письмом ГУ-ОПФР по РК от 24.01.2020 N 12/205 отказано в возврате денежных средств, по причине необходимости обращения в ИФНС России по г.Элисте и наличия у Гахаева М.В. задолженности.

Поскольку сумма ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 984 руб. 00 коп. не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Элиста не является собственником денежных средств, перечисленных отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия УФССП по РК по платежным поручениям от 29.05.2017 N N 440005 и N 440011, поскольку спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия УФССП по РК по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет ИФНС России по г. Элиста, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований квалифицировать перечисленные отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия УФССП по РК денежные средства как неосновательное обогащение ИФНС России по г. Элиста не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с 1 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование").

Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетами Гахаева М.В. (ИНН 080500809760), на основании исполнительного документа N 006s04150002426 поступили денежные средства по платежным поручениям NN 440005, 440011 от 29.05.2017.

Данные денежные средства поступили в счет погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 2017 (КБК 18210202140060100160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-03 решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона N 250-ФЗ, соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

Следовательно, налоговые органы не распоряжаются страховыми взносами, подлежащими уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 без прямого указания (решений) соответствующего органа Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2020 по делу N А22-3595/2019.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2020 по делу N А22-3595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников