Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-2078/24 по делу N А45-15289/2023

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-15289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Лукьянова Михаила Валерьевича (N 07АП-2078/24 (1)) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-15289/2023 о несостоятельности (банкротстве) Суховерова Сергея Геннадьевича (ИНН 544592246535) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Суховерова Сергея Геннадьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-15289/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 в отношении Суховерова С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черепанова Юлия Александровна.

Финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры банкротства, обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал Суховерова С.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина до 12.07.2024. Утвердил финансовым управляющим Черепанову Ю.А.

Не согласившись с решением от 12.02.2024, Лукьянов Михаил Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок реструктуризации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не мог представить план реструктуризации, поскольку финансовый управляющий не получил актуальную информацию в отношении должника. Не представлено доказательств обоснованности выплаты алиментов должнику из военной пенсии. Отсутствие исходящего номера и даты на ответе Гостехнадзора свидетельствует о его ничтожности. Таким образом, финансовым управляющим не предпринято мер для выявления всего принадлежащего имущества должнику, за счет которого возможно удовлетворения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов Суховерова С.Г. включены требования Лукьянова М.В., ООО "Феникс" в общем размере 955 868,31 рублей.

На собрании кредиторов должника 06.02.2024 принято решение не обращаться с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, по результатам финансового анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Должник является пенсионером, ежемесячный доход составляет 22 204,92 рублей (справка от 24.01.2024), имеет возможность покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Обязательства перед кредиторами могут быть частично исполнены за счет выявленного имущества у должника.

В материалы дела финансовый управляющий представил ответы органов на его запросы о составе имущества (Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, МЧС, МИФНС РФ N 24 по НСО), сведения по счетам должника и выписку по счету должника в ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет 955 868,31 рублей. Требования кредиторов в настоящее время не погашены.

Суд первой инстанции, открывая процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости продления процедуры реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган должен быть направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина - не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (то есть не позднее двух месяцев).

Со стороны должника или кредиторов в материалах дела не поступили сведения о составлении и представлении финансовому управляющему, конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Основной целью утверждения плана реструктуризации является исполнение должником своих обязательств перед кредиторами и пропорциональное удовлетворение их требований, что подразумевает, в первую очередь, наличие у должника стабильного дохода, позволяющего исполнять план.

Тогда как за всю процедуру реструктуризации долгов гражданина, на счёт не поступали денежные средства, не были перечислены кредиторам денежные средства, в целях гашения задолженности должника, не были оплачены расходы в процедуре и вознаграждение арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что у должника имеются признаки банкротства (просроченная задолженность более 500 000 рублей), учитывая непредставление должником и его кредиторами плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания Суховерова С.Г. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора возможности предоставления плана реструктуризации противоречит обстоятельствам дела. Кроме такой план не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Вопреки доводу кредитора о ничтожности представленного ответа Гостехнадзора, данный документ подписан электронной подписью, имеются сведения о сертификате ЭП.

Ссылка Лукьянова М.В. на недопустимость действий финансового управляющего по выплате должнику алиментов из военной пенсии, не принятие мер по установлению размера конкурсной массы должника, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку оценка действий (бездействия) управляющего не входит в предмет настоящего спора.

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Черепанову Ю.А.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев