Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-7350/20 по делу N А17-10811/2019

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А17-10811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя заявителя Ахметовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родолит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020

по делу N А17-10811/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родолит" (ОГРН 1055004247792, ИНН 5024075406)

к департаменту управления имуществом Ивановской области

(ОГРН 1023700531800, ИНН 3728021266)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, областное казенное учреждение "Управление административными зданиями",

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родолит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Родолит") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения департамента управления имуществом Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации ООО "Родолит" преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений инв. N N 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, NN 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 16, выраженного в письме от 12.09.2019 N ДУИ-2380-19, а также в письме от 26.07.2019 исх. N ДУИ-2380-19; о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Родолит" путем совершения следующих действий: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО "Родолит" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет), областное казенное учреждение "Управление административными зданиями" (далее - ОКУ "Управление административными зданиями").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родолит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Общество считает, что в действующем законодательстве закреплен приоритет норм о преимущественном праве выкупа имущества субъектами малого и среднего предпринимательства перед нормами об отчуждении памятников культурного наследия. Полагает, что на момент обращения в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у ООО "Родолит" имелись все необходимые условия, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2007 между Департаментом (арендодатель), ОКУ "Управление административными зданиями" (балансодержатель) и ООО "Родолит" (арендатор) заключен договор N 179/2007 аренды недвижимого памятника истории и культуры (Памятник истории и культуры федерального значения "Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал Д.А. Фурманов) (далее - договор аренды). С учетом дополнительных соглашений к данному договору аренды Общество является арендатором нежилых помещений площадью 275,5 кв.м. кадастровый номер 37:24:010109:443, расположенных по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д. 16, пом. инв. NN 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, NN 19а,20а на антресоли (т.1 л.д. 87-141).

Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды - с даты государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на 49 лет.

В силу пункта 1.5 договора аренды здание по указанному адресу является памятником истории федерального значения (Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624) и охраняется в соответствии с действующим законодательством.

Спорные помещения переданы арендатору по соответствующим актам приема-передачи от 08.10.2007 (т.1 л.д. 99), от 01.01.2011 (т.1 л.д. 110).

05.07.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества, установленного Законом N 159-ФЗ (т.1 л.д. 21).

Письмом от 26.07.2019 N ДУИ-2380-19 Департамент сообщил Обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине того, что арендуемые помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения, продажа такого имущества возможна только на конкурсе в электронной форме (т.1 л.д. 20).

Не согласившись с данным письмом, ООО "Родолит" обратилось в Департамент с жалобой от 28.08.2019 на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 12.09.2019 Департамент письмом отказал в удовлетворении жалобы Общества, указав аналогичные основания (т.1 л.д. 37-40).

Полагая, что письма Департамента от 26.07.2019 N ДУИ-2380-19 и 12.09.2019 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ), учитывая, что объектом отчуждения выступает памятник истории и культуры федерального значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация данного объекта должна происходить в соответствии с Законом N 178-ФЗ. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ООО "Родолит".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому судом делу объектом отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого Обществом, выступают нежилые помещения инв. N N 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, NN 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 16.

В данном случае из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что здание по указанному в договоре аренды адресу отнесено к памятникам культуры федерального значения (Памятник истории и культуры федерального значения "Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал Д.А. Фурманов"), что подтверждается приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года N 624 (т.2 л.д. 24). Данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 41141001819006. Согласно распоряжению комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 06.06.2016 N 101-о (т.2 л.д. 17-23) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия федерального значения. Названные обстоятельства, равно как и статус здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 16, "Объект культурного наследия федерального значения" сторонами по существу не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что памятником культуры федерального значения выступает здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие ООО "Родолит" на основании договора аренды. Соответственно, спорное арендуемое имущество входит в состав памятника культуры и подлежит приватизации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Отклоняя доводы ООО "Родолит" о необходимости применения в рассматриваемом случае к условиям выкупа арендуемого имущества положений Закона N 159-ФЗ, который, по мнению заявителя, является специальным по отношению к Закону о приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 178-ФЗ особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, приведенными нормативными положениями установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон N 178-ФЗ предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона N 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арендуемое Обществом имущество входит в состав объекта культурного наследия федерального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые письма Департамента соответствуют действующему законодательству.

В данном случае позиция заявителя жалобы сводится к тому, что ООО "Родолит" обладает правом на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Вместе с тем соответствующие доводы Общества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 11.09.2020 N 87 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу N А17-10811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родолит" (ОГРН 1055004247792, ИНН 5024075406) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 N 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева