Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-6460/20 по делу N А29-1264/2020

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А29-1264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Московцева И.В. по доверенности от22.05.2020,

представителя третьего лица - Шкадерных В.А. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-1264/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" Лебедева Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ИНН: 1117006430, ОГРН: 1111121001628), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1116010056, ОГРН: 1101116000083),

третье лицо: Милов Андрей Владимирович,

об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Дмитрий Владимирович (далее - Лебедев Д.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик-2) о признании недействительными договоров займа от 28.04.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 30.07.2014 N 3, от 02.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N 3, от 01.12.2014 N 3, от 29.12.2014 N 4, от 27.01.2015 N 26, от 02.03.2015 N 27, от 30.04.2015 N 30, от 10.05.2015 N 31, от 01.06.2015, от 29.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Милов Андрей Владимирович (далее - Милов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Лебедев Д.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не допущено пропуска сроков исковой давности по рассматриваемому делу, спорные договоры истец получил летом 2019 года, настоящее исковое заявление подано в суд 05.02.2020, доказательства передачи предыдущим директором спорных договоров в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что истец получил сведения о порочности спорных сделок после вынесения решения суда по делу N А29-12716/2019, считает выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ необоснованными. Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделки дарения денежных средств.

Милов А.В. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании участники поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лебедев Д.В. является директором (запись в ЕГРЮЛ от 09.11.2016) и единственным участником (запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2017) ООО "Техосмотр".

Между ООО "Техосмотр" (Займодавец) и ООО "Партнер" (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 28.04.2014 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2014 N 2 на сумму 150 000 рублей, от 30.07.2014 N 3 на сумму 130 000 рублей, от 02.09.2014 N 3 на сумму 90 000 рублей, от 31.10.2014 N 3 на сумму 50 000 рублей, от 01.12.2014 N 3 на сумму 150 000 рублей, от 29.12.2014 N 4 на сумму 140 000 рублей, от 27.01.2015 N 26 на сумму 150 000 рублей, от 02.03.2015 N 27 на сумму 150 000 рублей, от 30.04.2015 N 30 на сумму 120 000 рублей, от 10.05.2015 N 31 на сумму 40 000 рублей, от 01.06.2015 на сумму 150 000 рублей, от 29.12.2015 на сумму 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-12716/2019 исковые требования ООО "Техосмотр" о взыскании с ООО "Партнер" денежных средств, переданных по спорным договорам займа, были удовлетворены, присуждено ко взысканию 1 460 000 рублей.

Истец, указывая, что спорные сделки в своей совокупности являются крупными сделками, совершены без необходимого одобрения, со злоупотреблением правом и носят притворный характер (прикрывают дарение), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Третье лицо против заявленных требований возражало, указывало на недоказанность недействительности сделок, заявило о пропуске истцом сроков исковой давности, мотивируя право на такое заявление возможностью предъявления к нему требования в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, спорные сделки заключены в период 2014-2015 годов.

Запись об истце, как единственном участнике ООО "Техосмотр" внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Техосмотр", директором которого с ноября 2016 года и единственным участником - с июня 2017 года - является Лебедев Д.В., предпринимало меры по взысканию задолженность по спорным сделкам, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-12716/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, истец, действуя от имени и в интересах ООО "Техосмотр", совершал действия, свидетельствующие о признании им юридической силы оспариваемых по настоящему делу сделок; при этом об обстоятельствах оспоримости спорных сделок, которые указаны в исковом заявлении, истцу должно было быть известно, т.к. обстоятельства сокрытия информации об оспариваемых сделках стороны по настоящему делу не заявили.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Доводя истца о том, что оспариваемые договоры займа связаны и должны рассматриваться как одна сделка, не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательства в подтверждение такого довода истец не представил; апелляционный суд отмечает, что спорные договоры были заключены в течение продолжительного периода времени и нет доказательств преследования их сторонами какой-либо единой экономической цели (например, передача ответчику определенной денежной суммы).

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает, что на момент совершения спорных договоров заемщик и займодавец являлись аффилированными лицами; доказательств совершения сделок при отсутствии согласия единственного участника ООО "Техосмотр", с сокрытием информации о совершении сделок или при ином нарушении его прав не имеется.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов истца о мнимом характере спорных сделок, направленном на прикрытие договоров дарения, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие данные доводы.

Исходя из характера совершенных сделок и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-12716/2019, судом апелляционной инстанции установлен возвратный характер представленных займов, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу N А29-1264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев