Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-5790/20 по делу N А23-4703/2015

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А23-4703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области-Торховой Ж.В. (по доверенности от 20.05.2020 N 53-25/089, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 по делу N А54-9940/2018 (судья Сахарова Л.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими Рощиным В.В. и Писаревым М.А. своих обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка", ИНН 4010002188, ОГРН 1064023008455, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка".

09.04.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рощиным В.В. и арбитражным управляющим Писаревым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Рубеженка" и последующей реализации данного имущества.

Определением от 11.06.2020 данные заявления объединены в одно производство.

В отзывах на заявление, арбитражные управляющие Рощин В.В. и Писарев М.А. возражали против удовлетворения требований уполномоченного органа, указав, что проведение торгов было невозможно ввиду наличия судебного спора по делу N А23-6784/2018 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 40:11:152100:0008, а так же по делу N А23-5848/2019 в отношении арендуемых по договорам N 33 от 10.12.2007 и N 16 от 11.02.2008 лесных участков. Кроме того, по мнению управляющих, земли в собственности и земли в аренде имеют общие границы и образуют единый территориальный объект, ввиду чего представляют большую ценность при продаже единым лотом; некоторые из земельных участков лишены отдельного подъезда и доступ к ним можно получить только через арендованные земли и наоборот.

Определением суда от 03.09.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича и арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича по исполнению возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рубеженка", выразившиеся в не принятии мер по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и последующей реализации данного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражные управляющие Рощин В.В. и Писарев М.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в который просят определение суда от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала заявленные возражения на жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением от 21.08.2015 к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Рубеженка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Определением от 29.11.2018 арбитражный управляющий Федотов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением от 23.09.2019 Рощин Владимир Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Писарев Максим Александрович.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что несмотря на то, что торги по реализации имущества должника неоднократно не состоялись, кредиторами не были утверждены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, арбитражные управляющие Рощин В.В., а впоследствии Писарев М.А. не предприняли действий по внесению изменений в Предложения и последующей реализации имущества.

В отзывах на заявление, арбитражные управляющие Рощин В.В. и Писарев М.А. возражали против удовлетворения требований уполномоченного органа, указав, что проведение торгов было невозможно ввиду наличия судебного спора по делу N А23-6784/2018 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 40:11:152100:0008, а так же по делу N А23-5848/2019 в отношении арендуемых по договорам N 33 от 10.12.2007 и N 16 от 11.02.2008 лесных участков. Кроме того, по мнению управляющих, земли в собственности и земли в аренде имеют общие границы и образуют единый территориальный объект, ввиду чего представляют большую ценность при продаже единым лотом; некоторые из земельных участков лишены отдельного подъезда и доступ к ним можно получить только через арендованные земли и наоборот.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

На основании п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Федотовым М.С. проведена инвентаризации имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2016 (сообщение N 1095806) и 12.09.2016 (сообщение N 1299302).

В результате проведенной инвентаризации выявлены

- земельные участки, принадлежащие на праве собственности:

N п/п	Наименование	Категория земель	Вид разрешенного использования	Кадастровый номер	Площадь, кв. м.	Местонахождение
1	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:110100:0013	6503	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Дулево
2	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:154500:0005	40007	Калужская область, Куйбышевский р-он, вблизи б. н .п. Осиновка 2
3	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:110100:0014	45501	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Дулево
4	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:152300:0002	12401	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Новые Холмы

5	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:151300:0001	608045	Калужская область, Куйбышевский р-он, б. н. п. Осиновка -2я
6	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:152400:0001	165108	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Новые Холмы
7	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Для ведения сельскохозяйственного производства	40:11:154500:0006	95906	Калужская область, Куйбышевский р-он, вблизи б. н. п. Осиновка 2
8	Земельный участок	Земли населенных пунктов	Для сельскохозяйственного использования	40:11:151000:0001	125965	Калужская область, Куйбышевский р-он, б. н. п. Осиновка- 2я
9	Земельный участок	Земли населенных пунктов	Для сельскохозяйственного использования	40:11:151500:0003	162800	Калужская область, Куйбышевский р-он, б. н. п. Осиновка Вторая
10	Земельный участок	Земли населенных пунктов	Для сельскохозяйственного использования	40:11:151100:0004	161845	Калужская область, Куйбышевский р-он, б. н. п. Осиновка-2я
11	Земельный участок	Земли населенных пунктов	Для сельскохозяйственного использования	40:11:151400:0001	335493	Калужская область, Куйбышевский р-он, б. н. п. Осиновка-2я
12	Земельный участок	Земли населенных пунктов	Для сельскохозяйственного использования	40:11:152100:0008	964400	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Новые Холмы
14	Земельный участок	Земли особо охраняемых территорий и объектов	Для рекреационного использования	40:11:000000:0023	4842600	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Новые Холмы
15	Земельный участок	Земли особо охраняемых территорий и объектов	Для рекреационного использования	40:11:000000:24	5514700	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Новые Холмы
16	Земельный участок	Земли особо охраняемых территорий и объектов	Для рекреационного использования	40:11:000000:25	2677718	Калужская область, Куйбышевский р-он, д. Новые Холмы

права аренды лесных участков:

N п/п	Наименование	Назначение	Площадь, га	Местонахождение	Основание
1	Право аренды лесного участка	Ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты	3656,7	Калужская обл., Куйбышевский р-он, Троицкое лесничество, квартал N 20,25-33,35,36,46 (за исключением выд.5), часть кв. 40,41; СПК "Троицкое"-11 (выд.22,25-29),17; СПК "Дружба"-1,2 (выд.2,3, част.1),3,4,6,7; КП "Колос"-кв.1 (выд.1-6,8),2 (за искл. выд. 8,9,18,20,21,22), 3 (за искл.выд.7,8),5.	Договор N 33 аренды лесного участка от 10.12.2007 сроком на 49 лет.

2

Право аренды лесного участка

Ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты

1610,5

Калужская обл., Куйбышевский р-он, Троицкое лесничество, квартал 7-14,17,18,21-23; СПК "Троицкое"-1 (выд.1,2-4,7-10),11 (выд.14-16), 5 (выд. 1,6-9,11,13-16), 8 (выд. 1-3,7,9,12,18-20,23)

Договор N 16 аренды лесного участка от 11.02.2008 сроком на 49 лет.

Результаты оценки выявленного имущества опубликованы конкурсным управляющим Федотовым М.С. в ЕФРСБ 21.09.2016 (сообщение N 1314269).

Собранием кредиторов, состоявшимся 09.12.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным Предложением, конкурсный управляющий 07.02.2017, 05.04.2017, 17.04.2017-08.06.2017 провел торги (первые, повторные и путем публичного предложения), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок.

29.09.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кредиторами было принято решение - не утверждать изменения в Предложение.

28.02.2018 конкурсным управляющим Федотовым М.С. проведение собрание кредиторов должника, на котором кредиторами были приняты решения: утвердить изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рубеженка" в редакции конкурсного кредитора; утвердить дату начала реализации имущества ООО "Рубеженка" путем проведения торгов в форме публичного предложения 14.04.2018.

В соответствии с изменениями конкурсным управляющим в период с 16.04.2018 по 24.06.2018 проведены торги путем публичного предложения, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим должника Федотовым М.С. на собрание кредиторов, назначенное на 25.09.2018, вынесен вопрос о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам данного собрания кредиторами изменения в Предложение не утверждены.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как было указано выше, 29.11.2018 арбитражный управляющий Федотов М.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин В.В., а 18.10.2019 - Писарев М.А.

При этом ни арбитражный управляющий Рощин В.В. с момента своего утверждения до момента освобождения (более 9 месяцев), ни арбитражный управляющий Писарев М.А. с даты утверждения и до настоящего момента (более 10 месяцев), не приняли мер по внесению изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, либо по обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, с целью осуществления мер по реализации конкурсной массы.

Между тем, непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства, и, как следствие, невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Ссылки арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А. на наличие в период с 24.09.2018 по 13.05.2020 судебного спора по делу N А23-6784/2018 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 40:11:152100:0008, а так же неразрешенного с 10.10.2019 спора по делу N А23-5848/2019 в отношении арендуемых по договорам N 33 от 10.12.2007 и N 16 от 11.02.2008 лесных участков, как препятствующие внесению изменений в Предложение были правомерно отклонены судом области, поскольку не являются объективной причиной не реализации конкурсными управляющими должника права, установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, даже при наличии указанных споров конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться правом представления изменений в положения о реализации имущества должника для утверждения кредиторами или арбитражным судом, в том числе изменений, касающихся исключения спорных участков из положения о порядке и сроках реализации, с целью скорейшей реализации иного имущества, не находящегося в споре.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки имеют три различных вида разрешенного использования (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли особо охраняемых территорий).

Доказательств того, что находящиеся в аренде лесные участки и на праве собственности земельные участки должны рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, это имущество является единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

С точки зрения обычного покупателя земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса.

Факт того, что торги данным имуществом неоднократно признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, должен вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о порядке и условиях реализации имущества должника, а так же побудить рассмотреть вопрос о внесении изменений в такой порядок, с целью скорейшей реализации конкурсной массы.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а также нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича и арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича не свидетельствуют о добросовестном исполнении ими своих обязанностей, нарушают права и законные интересы кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 по делу N А23-4703/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова