Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-9019/20 по делу N А45-40458/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-40458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (N 07АП-9019/2020 (1)) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40458/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН 1035401023305, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1075404018304, г. Новосибирск) о взыскании 1 851 595, 44 руб. задолженности, 205 910, 64 руб. пени по состоянию на 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (ОГРН 1115476035510, г. Новосибирск),

в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:

от истца: Баглай М.Р. по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - ООО "ВЭН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о взыскании 1 851 595, 44 руб. задолженности, 205 910, 64 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (далее - ООО "УК "ГТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 иск удовлетворен, с ООО "Азимут" в пользу ООО "ВЭН" взыскано 1 851 595, 44 руб. задолженности, 205 910, 64 руб. пени по состоянию на 05.04.2020, 33 288 руб. государственной пошлины.

ООО "Азимут", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте не указаны нормы, по которым ответчик обязан оплатить задолженность за содержание жилого помещения в большем размере, чем указано в платёжном документе, представленным третьи лицом для оплаты за период с 01.03.2016 по 30.06.2018; не приведено обоснование произведенных доначислений за содержание жилого помещения по истечение трех лет с момента выставления платежных документов без указания причин доначисления; факт технической ошибки при начислении размера платы за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ВЭН" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК "ГТС", в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

К дате судебного заседания от апеллянта - ООО "Азимут" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в заседании суда представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В этом случае оно должно также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, учитывая, кроме того, что представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (ст. 59 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 третье лицо ООО УК "ГТС" являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, дом 57 (протокол общего собрания собственников помещений от 21.03.2016).

Собственником помещений N N 1, 9, 15, 17, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 39, 47, 52, 55, 57, 59, 60, 63, 68, 71, 75, 76, 79, 81, 83, 84, 87, 89, 91, 92, 93, 95, 97, 101, 103, 109, 111, 113, 117, 119, 123, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 161, 163, 169, 171, 177, 189, 192, 195, 201, 202, 203, 205, 206, 210, 211, 213, 214, 218, 219, 221, 222, 226, 227, 234, 235, 237, 238, 243, 245, 246, 251, 253, 254, 256, 259, 261, 267, 269, 275, 276, 279, 281, 283, 284, 285, 286, 288, 289, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 302, 303, 304, 305, 306 в МКД является ООО "Азимут".

В марте 2016 года между ООО УК "ГТС" и ООО "Азимут" был заключен договор управления МКД N ГТС-ДБ57/К (133), согласно которому ООО УК "ГТС" обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК "ГТС" (т. 3, л.д. 35).

В связи с обнаруженными нарушениями по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, ООО УК "ГТС" был произведен перерасчет размера платы, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 851 595, 44 руб.

20.08.2018 собственники МКД провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ГТС" с 01.09.2018.

20.08.2018 ответчику в качестве досудебного урегулирования спора было направлено уведомление N 98/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако письмом от 09.10.2018 ответчик отказался от погашения задолженности.

26.12.2018 между ООО УК "ГТС" и ООО "ВЭН" заключен договор N 3 уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ООО УК "ГТС") уступает, а цессионарий (ООО "ВЭН") принимает права требования к должникам согласно приложений NN 1-9, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

01.02.2019 истец направил ответчику уведомление от 25.01.2019 N 36, претензию от 25.01.2019 N 35, содержащие в себе информацию о заключенном договоре цессии и требование о погашении сформировавшейся задолженности, а также подтверждение от 25.01.2019 N 06/26, подписанное генеральным директором ООО УК "ГТС", удостоверяющее факт заключения договора цессии.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВЭН" с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием собственников помещений в МКД.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правила N 491 также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28); при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления МКД управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (п. 35).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оплата за содержание и обслуживание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений должна производиться в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.03.2016 тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД был утвержден в размере 27, 67 руб. за квадратный метр, при этом с 01.03.2016 по 31.08.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД начислялась ООО УК "ГТС" в заниженном размере - 18 руб. за квадратный метр, что подтверждается актом проверки ГЖИ НСО от 01.06.2018 N 08-02-046/2051, результатами аудиторской проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности за содержание и обслуживание общего имущества МКД, отметив, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик не представил доказательств того, что им предъявлялись какие-либо претензии управляющей компании по объему или качеству оказываемых услуг (статья 65 АПК РФ), в то время, как являясь собственником помещений, он должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества и, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом управляющую компанию, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющей компанией выставлялись счета и они оплачены, признаются судом апелляционным судом несостоятельными, поскольку выставление управляющей организацией собственнику помещений счетов на оплату с неверными, ошибочными данными, не является обстоятельством, освобождающим этого собственника помещения от уплаты правильно рассчитанной платы по содержанию МКД.

Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД 21.03.2016 принято решение об утверждении тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в размере 27, 67 руб. за кв.м., тогда как с 01.03.2016 по 31.08.2018 плата начислялась в заниженном размере 18 руб. за кв.м.

При этом, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, Правилами N 491 установлена обязанность ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, производить оплату за содержание и обслуживание общего имущества в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД, а не отраженном в платежных документах; установление иного размера платы противоречит закону.

Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в том числе и в действиях по заключению договора цессии.

По договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в размере 205 910, 64 руб. по состоянию на 05.04.2020.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 851 595, 44 руб. задолженности и пени в размере 205 910, 64 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков