Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7592/20 по делу N А67-1790/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А67-1790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Михайловича (07АП-7592/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской по делу N А67-1790/2020 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459) к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Михайловичу (ИНН 701726854250, ОГРНИП 319703100050523)

о взыскании 4 067 994,46 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИБМАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013),

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазовская В.А., по доверенности от 26.08.2020, Симонова Е.А., по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика - Васильев М.Г., по доверенности от 23.10.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (далее - истец, ЗАО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 3 500 855,82 руб. основной задолженности по договору N Ц-3105/19/1 от 31.05.2019, 567 138, 64 руб. пени за период с 01.01.2020 по 20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБМАГИСТРАЛЬ" (далее - третье лицо, ООО "СИБМАГИСТРАЛЬ").

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что удовлетворение заявленных требований, фактически может привести к той ситуации, при которой истец приобретает право получение денежных средств в двукратном размере; судом первой инстанции не установлена действительность переданного требования; также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора уступки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибирский центр логистики" (кредитором) и ИП Фроловыи А. М. (новыми кредитором) заключен договор уступки требований N Ц-3105/19/1 от 31 мая 2019 года, в редакции протокола разногласий, по условиям которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает требования к ООО "СИБМАГИСТРАЛЬ", ИНН 7016007149 (должнику) об уплате денежных средств в сумме 3 618 908 рублей 33 копейки, а именно; - 3 192 174 рубля 03 копейки, в том числе НДС, в качестве задолженности по арендной плате по Договору аренды N А5 от 01 января 2017 года (212 213,46 руб.- задолженность по арендной плате за февраль 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за март 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за апрель 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за май 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за июнь 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за июль 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за август 2017 г., 331 106,73 руб.-задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за октябрь 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 г.); - 424 734 рубля 30 копеек, в качестве задолженности по уплате неустойки по Договору аренды N А5 от 01 января 2017 года; - 2 000 рублей, в качестве задолженности по возмещению расходов за уплату государственной пошлины в соответствии с Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8741/2017 от 23 января 2018 года.

Новый кредитор уведомлен, что в отношении Должника введена процедура банкротства-конкурсное производство (дело N А67-272/2018) и уступаемое право требования в размере 3 616 908 (Три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 33 копейки включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СИБМАГИСТРАЛЬ" в состав третьей очереди, что подтверждается Определением Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов от 02 июля 2018 года.

Сумма задолженности в размере 2 625 588 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек подтверждается Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-8741/2017 от 23 января 2018 года.

Согласие Должника на уступку указанных требований Кредитором Новому кредитору не требуется. (л.д. 13-14)

Согласно п. 1.2 договора основанием требований кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, является следующие документы: - Договор аренды N А5 от 01 января 2017 года;

- Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-8741/2017 от 23 января 2018 года.

Уступка требований, осуществляемая по договору, является возмездной. Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 3 618 908 рублей 33 копейки в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1. настоящего Договора.(п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора расчет по договору происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 договора переход требований считается состоявшимся: 1.В отношении прав требований на сумму 1 000 000,00 рублей (абзац "а" п.п. 2.2.1. Договора) с момента полной оплаты этой суммы в соответствии с графиком оплаты; 2. В отношении прав требований на сумму 1 000 000,00 рублей (абзац "б" п.п. 2.2.1. Договора) - с момента полной оплаты этой суммы в соответствии с графиком оплаты; 3. В отношении прав требований на сумму 1 618 908,33 рублей (абзац "в" п.п. 2.2.1. Договора)- - с момента полной оплаты этой суммы в соответствии с графиком оплаты".

Подпунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется оплатить уступаемое право требования по следующему графику: а) право требования суммы задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по май 2017 года (май 2017 г. частично- 125 573,08 рублей) в размере 1 000 000,00 рублей в срок до 01.08.2019 года; б право требования суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года (май 2017 г. частично- 205 533,65 рублей) по август 2017 года (август 2017 г. частично- 132 252, 89 рублей) в размере 1 000 000,00 рублей в срок до 01.10.2019 года; в) право требования суммы задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года (август 2017 г. частично- 198 853, 84 рублей) по ноябрь 2017 года в размере 1 192 174,03 рублей, суммы задолженности по уплате неустойки в размере 424 734,30 рублей, суммы задолженности по расходам на возмещение расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, итого 1 618 908, 33 рублей в срок до 31.12.2019 года.

Оплата уступаемого права произведена ответчиком частично в сумме 118 052,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 1451 от 16.07.2019 (л.д. 16)

Размер задолженности составил 3 500 855, 82 руб.

В претензии от 23.01.2020 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

В ответе на претензию ответчик факт наличие задолженности не оспаривал, предложил ответчику исполнить обязательство путем предоставление техники в аренду.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием обращения ЗАО "Сибирский центр логистики" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору аренды N А5 от 01.01.2017 (далее - Договор) установлено, что стоимость арендной платы составляет 405,08 руб. за 1 кв.м. без НДС, сверх указанной суммы взимается НДС - 18 %. Общая площадь помещений составляла 692,7 кв.м.*(л.д. 79) Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения Договора, ежемесячно подписывались акты, в соответствии с которыми, ООО "Сибмагистраль" ежемесячно подтверждало размер арендной платы на сумму 331 106,73 руб.

При этом, часть суммы задолженности по арендной плате за период аренды с февраля 2017 по август 2017 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу N А67-8741/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер передаваемой задолженности по внесению арендной платы при заключении договора уступки требований N Ц-3105/19/1 от 31 мая 2019 рассчитан в соответствии с условиями договора аренды N А5 от 01.01.2017.

При этом, внесенная плата на общую сумму 2 085 939 руб. была учтена в счет погашения задолженности по договорам поставки, в соответствии с указанным в платежных поручениях основанием платежа, в соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ

Также между сторонами за 1 квартал 2017 года был подписан акт сверки, в котором указанные платежи, были отнесены сторонами на оплату товара, поставленного по договорам поставки, что также свидетельствует о внесении платы именно по договорам поставки, а не договору аренды.

Судом установлено, что ЗАО "СЦЛ" уступило ИП Фролову A.M. право требования дебиторской задолженности ООО "Сибмагистраль" в размере 3 618 908,33 руб. посредством заключения договора уступки требований N Ц-3105/19/1., в указанную сумму задолженности также была включена сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена к оплате истцом должнику в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном договоре согласованы все условия имеющие значение при заключении договора уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена действительность переданного требования; а также о том, что то сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора уступки, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований задолженность будет взыскана в двукратном размере с двух лиц, поскольку согласно условиям договора уступки прав (требований) N Ц-3105/19/1 от 31.05.2019 переход права требования считается состоявшимся с момента полной оплаты цены договора, что не позволяет ответчику осуществить процессуальное правопреемство до момента полной оплаты, в свою очередь истец, в момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции будет иметь возможность взыскания задолженности в рамках банкротства с ООО "Сибмагистраль" и с апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные условия договора уступки не влияют на его действительность (не противоречат принципам действующего законодательства), так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

На основании изложенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 500 855, 82 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. в случае просрочки оплаты уступаемого по договору права требования, новый кредитор по требованию кредитора, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки. По расчету истца размер пени за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 составил 567 138, 64 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Томской по делу N А67-1790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк