Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-11797/20 по делу N А65-12287/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-12287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 по делу N А65-12287/2020 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ОГРН 1101674000780, ИНН 1646027312), г.Елабуга, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - адвоката Гордеева В.И. (доверенность от 27.10.2020), директора Шайгардановой А.М. (протокол от 06.06.2021 N 1), участника Ситдиковой Л.Т. (протокол от 06.06.2021 N 1),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ООО "Живая вода", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 по делу N А65-12287/2020 заявленное требование удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Отзыв административного органа поступил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2020 после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.10.2020.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории "Нарушение правил продажи алкогольной продукции" размещена заявка N 3303563 о том, что по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Казанская, д.30А, в магазине "Алсу" при продаже алкогольной продукции не предоставляются товарно-сопроводительные документы и декларация о соответствии. Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан "Народный контроль" осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 N УП-408 "О государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль", в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 N 676.

На основании данной заявки административный орган вынес определение N 000087 от 17.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

17.03.2020 в 10 час. 05 мин. в магазине "Алсу", расположенном по адресу: г.Елабуга, ул.Казанская, д.30А, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, установлен факт нахождения в розничной продаже 1 бутылки пива "Жигулевское", емкостью 1,4 л., крепостью 4,5% об., производства АО "Татспиртпром", с датой розлива 02.07.2019, сроком годности 29.12.2019 по цене 128 руб. за бутылку, т.е. с истекшим сроком годности.

Алкогольная продукция (пиво) была выставлена в витрине холодильника в торговом зале и имела ценники для потребителей. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция с истекшим сроком годности изъята, составлены протокол осмотра N П-01092 от 17.03.2020, протокол изъятия N 000052 от 17.03.2020.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2020 N 001385, в котором действия общества квалифицированы по части по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "Живая вода" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, общество нарушило требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на витрине и имела прикрепленные ценники, при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Факт наличия нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом осмотра N П-01092 от 17.03.2020, протоколом изъятия N 000052 от 17.03.2020, протоколом об административном правонарушении N 001385 от 22.04.2020, видеоматериалом, объяснениями заместителя директора общества).

Материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла в его совершении, незначительное количество товара с истекшим сроком годности (одна бутылка емкостью 1,4 л.), предложенного к реализации, а также учитывая, что данным магазин не является магазином самообслуживания, отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения (факт непосредственной реализации продукции с истекшим сроком годности административным органом не был установлен), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Допущенное обществом административное правонарушение с учетом приведенных выше обстоятельств не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины общества достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для общества достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении ООО "Живая вода" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением обществу устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 по делу N А65-12287/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова