Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10195/20 по делу N А75-4129/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-4129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10195/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-4129/2020 (судья ЧешковаО.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 8602050758, ОГРН 1078602007087, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 24) к Администрации города Сургута об оспаривании отказа от 21.02.2020 N 01-02-1686/0 по перерасчету и возврату излишне уплаченной арендной платы, об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 и произвести возврат уплаченной арендной платы в размере 1 841 369,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик) об оспаривании отказа от 21.02.2020 N 01-02-1686/0 по перерасчету и возврату излишне уплаченной арендной платы, об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 и произвести возврат уплаченной арендной платы в размере 1 841 369,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-4129/2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению Администрации, коэффициент строительства равный 2 правомерно был применён при расчёте арендной платы.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью "Максимум" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2015 N 19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20886 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101038:6314, расположенный по адресу: г. Сургут, пойма реки Обь, ул. Энгельса, территориальная зона ОД.2.-7 для строительства торгово-офисного центра с котельной (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 22.01.2015 по 21.12.2019, по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год (пункт 4.3 договора).

За периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцу была начислена арендная плата в размере 2 631578,16 рублей, с 01.01.2018 по 02.10.2018 в размере 1051161,11 рублей.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим в указанный период Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п (далее - Постановление N 457-п).

Истцом за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 была уплачена арендная плата в размере 3 682 739,27 рублей, при расчете арендной платы применялся коэффициент строительства "2". Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; от 18.04.2018 по делу N За-ЮЗ/2018 положения постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п в части установления повышающего коэффициента строительства "2" (абзац 5 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы) признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 69-АПГ-18-6 решение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено несоблюдение принципа экономической обоснованности при принятии указанной нормы права о применении повышающего коэффициента строительства.

Соответственно по данным истца размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 должен был составить без применения коэффициента строительства "2" : 3 682739,27 / 2 = 1 841 369,35 рублей.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 19.02.2020 с требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 без применения коэффициента строительства "2" и вернуть излишне уплаченную арендную плату в размере 1 841 369,35 рублей.

В ответ на претензию Администрация письмом от 21.02.2020 N 01-02-1686/0 отказала в перерасчете и возврате денежных средств.

Полагая, что произведенный расчет арендной платы с применением коэффициента строительства "2" противоречит постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п, с учетом вынесенного решения о признании нормы недействующей, так же расчет противоречит статье 424 ГК РФ в связи с тем, что размер арендной платы является регулируемым, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

04.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Требование предъявлено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий (бездействия) администрации, в соответствии заявленным требованием и характером спора уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, суд рассмотрел требования заявителя в порядке указанной главы.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлен Постановлением N 457-п.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления N 457-п размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Кст - коэффициент строительства;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5;

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8;

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным:

0,1 - в течение первого года;

0,5 - в течение второго года;

1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;

2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Из жалобы Администрации следует, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Однако в действующую редакцию постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот02.12 2011 N 457-п" Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" изменения, связанные с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 69-АГТГ18-6, уполномоченным органом не внесены.

Администрация города при определении размера арендной платы осуществляет лишь функцию по расчету платежей применяя формулу, указанную в постановлении N 457-п. Учитывая, что в Постановление N 457-п изменения не внесены, а решение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.04.2018 по делу N 3а-103/2018 вступило в законную силу 03.10.2018, основания для перерасчета арендной платы за предыдущие периоды отсутствуют.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 69-АПГ18-6 оставлено без изменения решение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018, которым абзац пятый пункта 7 Порядка, действующего в редакции Постановления N 208-п, устанавливающий коэффициент строительства равный 2, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления N 457-п, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств общества по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", из которых следует, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что абзац 5 пункта 7 Постановления N 457-п, признанный недействующим, не может применяться при начислении арендной платы заявителю, в том числе в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания данной нормы недействующей.

Отказ Администрации в перерасчете арендной платы за прошлый период, изложенный в письме от 21.02.2020 N 01-02-1686/0, является незаконным.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы Администрации о необходимости применения признанного недействительным пункта в предыдущей редакции, поскольку, как указывалось выше, признание судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим влечет исключение его из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд самостоятельно определяет способ восстановления в правах заявителя.

Суд правомерно возложил на администрацию города Сургута обязанность произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.01.2015 N 19 за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 исходя из подлежащего применению коэффициента строительства равного "1", а также обязал произвести возврат излишне уплаченной суммы арендной платы арендатору.

При этом размер излишне уплаченной суммы, а так же способ её возврата может быть определен сторонами с учетом продолжающихся арендных правоотношений. Требование о взыскании излишне уплаченной суммы может быть заявлено в порядке искового производства, с соблюдением требований к подаче иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-4129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер