Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-43635/23 по делу N А26-5617/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А26-5617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорян А.В. по доверенности от 16.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43635/2023) ООО "Евробетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу N А26-5617/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4, стр. 1, ОГРН: 1021000541737 (далее - истец, ООО "Спецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. N 27, ОГРН: 1187847162502 (далее - ответчик, ООО "Евробетон") пени в соответствии с пунктом 3.11 договора поставки N П-036/К от 01.01.2020 года за период с 19.06.2020 года по 31.08.2020 года в размере 661 952,33 руб., процентов в соответствии с пунктом 3.12 договора поставки N П-036/К от 01.01.2020 года за период с 19.06.2020 года по 31.08.2020 года в размере 440 253,90 руб.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена; сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно завышен; оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ и удовлетворения требований в части взыскания 440 253 руб. 90 коп. процентов в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инстанции, 01.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-036/К (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать данный товар и оплачивать его.

Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме (пункт 1.2 Договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 3.11 Договора, в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.12 Договора поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% в день на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

В рамках данного Договора истец в период с 14.02.2020 года по 30.12.2020 года поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 8 501 445,90 руб.

Принятый ответчиком товар оплачен им с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, истец на основании пункту 3.11 Договора начислил пени, размер которых, за период с 19.06.2020 по 31.08.2020, составил 661 952,33 руб., а также проценты на основании пункта 3.12 Договора, размер которых, составил 440 253,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.11, 3.12 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также вправе начислить проценты в размере 0,1 % на сумму обязательства покупателю по оплате товара за период пользования денежными средствами, которые не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежным средствами.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.06.2020 по 31.08.2020, составил 661 952,33 руб.

ООО "Евробетон" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку последний не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворение требований истца по взысканию неустойки не приведет возникновению у него какого-либо преимущества, а лишь компенсирует расходы, понесенные в связи с нарушением исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.12 Договора поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% в день на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

Судом первой инстанции, верно указано, что из буквального толкования условий договора следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 3.12 договора на сумму обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 440 253,90 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 по делу N А26-5617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская