Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 03АП-1292/24 по делу N А69-4071/2023

г. Красноярск

12 апреля 2024 г.

Дело N А69-4071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "1А69-4071/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, управление), отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - соответчик, отделение), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Путинцевой Надежде Васильевне (далее - соответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нерассмотрении заявления от 03.11.2023 исх. N 315; об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 03.11.2023 исх.

N 315 и вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законность оспариваемого решения должностного лица проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент принятия такого решения.

Соответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 84900/22/17022-ИП от 20.07.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

20.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 84900/22/17022-ИП.

19.12.2022 исполнительное производство приостановлено.

03.11.2023 ООО "СТ-ТБО" обратилось в адрес ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства N 84901/22/17022-ИП.

Посчитав, что заявление от 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в установленный десятидневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 ООО "СТ-ТБО" обратилось в адрес ответчика с заявлением о прекращении производства по делу N 84901/22/17022-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно судебному приставу-исполнителю заявление поступило "в работу" 20.12.2023, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено 21.12.2023 и направлено в адрес общества 22.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление ООО "СТ-ТБО" в установленный законом срок не рассмотрено ответчиком.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона (возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как было указано выше, заявление общества судебным приставом-исполнителем рассмотрено 21.12.2023, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с несвоевременным ответом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, следовательно, требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части того, что законность решения государственного органа проверяется на момент его вынесения.

Вместе с тем, целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав.

Поскольку на момент рассмотрения требований заявителя, заявление общества ответчиком рассмотрено, то восстановление нарушенных прав и интересов заявителя невозможно, следовательно, в удовлетворении требований верно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" февраля 2024 года по делу N А69-4071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин