Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-8213/20 по делу N А27-1859/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А27-1859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Евгения Алексеевича (N 07АП-8213/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1859/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Сизову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 316420500079505, ИНН 420503571893), д. Журавлево, третьи лица - КОАО "АЗОТ", г. Кемерово, ООО "КОКЦ", Кемерово, кадастровый инженер - Демидова М.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - "Истец", "Комитет") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Евгению Алексеевичу (далее - "Ответчик", "ИП Сизов Е.А.", "Предприниматель") о взыскании 778 547 руб. 83 коп. за период с 01.01.2016 по 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОАО "АЗОТ", ООО "КОКЦ", кадастровый инженер - Демидова М.В

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 6, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что сделал необоснованную ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112;

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сизов Е.А. является собственником здания (нежилое), общей площадью 922,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 3-й участок Топкинского лога, 106, литер А, А1.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - "ЕГРП") 15.08.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.03.2013 серии 42 АД No231210 (указанное свидетельство выдано повторно взамен свидетельства серии 42 АД No 141603 от 15.08.2012).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:178, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 3-й участок Топкинского лога, 106, площадью 7877кв.м.

ИП Сизов Е.А. с 15.08.2012 использует земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, 3-й участок Топкинского лога, 106, - с кадастровым номером 42:24:0101026:178, площадью 7 877 кв. м, поскольку на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 922,5 кв. м, принадлежащее Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРГН.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, поставлен на государственный кадастровый учёт 24.11.2005.

В целях уточнения местоположения границ и площади ИП Сизовым Е.А. было инициировано проведение кадастровых работ, по его заявлению составлен межевой план, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:178, площадью 7 877 кв. м.

16.01.2014 ИП Сизов Е.А. подал в КУГИ КО заявление о выкупе земельного участка, после чего ему Комитетом был направлен проект договора с указанием кадастровой стоимости земельного участка, с которой Ответчик не согласился.

С целью оспаривания размера кадастровой стоимости спорного земельного участка ИП Сизов Е.А. неоднократно обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - "Комиссия").

Заявление, на основании которого Комиссией 20.06.2018 было принято решение N 11-13 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:178 в размере рыночной стоимости 2 251 000 руб., было подано ИП Сизовым Е.А. 21.05.2018.

После чего 29.08.2018 между Комитетом и ИП Сизовым Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:178 с определением цены продажи данного участка в соответствии с Законом Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" в размере 60% от кадастровой стоимости данного земельного участка, что составило сумму в размере 1 350 600 руб.

В соответствии с данными ЕГРП право на данный земельный участок зарегистрировано за N 42:24:0101026:178-42/001/2018-1 от 13.09.2018 на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 N МЦ 7-ор, заключенного между Комитетом и Сизовым Е.А.

За период фактического пользования Ответчиком указанным земельным участком до заключения договора купли-продажи данного участка с 01.01.2016 по 12.09.2018 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 778 547 руб. 83 коп.

Поскольку Ответчик возражал против уплаты данной задолженности в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку ответчик в заявленный в исковых требованиях период, не относился к категории плательщиков земельного налога, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды и не мог быть освобожден от оплаты неосновательного обогащения, выраженного в неуплаченных арендных платежах.

Таким образом, при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ни предыдущий собственник здания, ни ИП Сизов Е.А. после приобретения этого объекта в собственность не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (которого у них и не было) на право аренды, обоснованно указал на то, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежал определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы, а именно в соответствии с пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области в заявленный период взыскания неосновательного обогащения.

Указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018) (Определение N 304-КГ17-9125)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которым с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком перешли к органу местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные указанным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках перераспределения полномочий Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области вновь наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово на основании Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений", распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений".

Установив, что в рамках дел N А27-4755/2016 и N А27-3084/2015 по иску Комитета к ИП Сизову Е.А., являющемуся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, установлено, что земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены; спорный земельный участок не был зарегистрирован до регистрации права собственности на него ИП Сизовым Е.А. 13.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является уполномоченным органом, обладающим правами на распоряжение спорным земельным участком и на взимание арендной платы за пользование им.

В целях проверки довода ответчика указывающего на то, что до момента приобретения указанного земельного участка в собственность он пользовался только частью земельного участка, необходимой для приведения приобретенного им здания в надлежащее состояние, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 049-02/ССТЭ от 25.05.2020 нормативно необходимый размер земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, 3-й участок Топкинского лога, 106, - градостроительными нормами и правилами не установлен, поскольку устанавливается территориальными органами законодательной и исполнительной власти при подготовке правил землепользования и застройки. В указанном экспертном заключении было также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.

Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком фактически используется спорный земельный участок, сформированный в пределах 7 877 кв. м. площади, необходимый для эксплуатации расположенного на нем и приобретенного ответчиком здания.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств пользования в спорный период земельным участком меньшей площади, а равно отсутствие фактической возможности пользоваться соответствующими частями земельного участка, суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику в сумме 778 547 руб. 83 коп. за период с 01.01.2016 по 12.09.2018.

Доводы ответчика о том, что в расчете Комитета установленная решением Комиссии кадастровая стоимость необоснованно применяется с 01.01.2018, а не с 01.01.2017, ввиду того обстоятельства, что заявление ИП Сизовым Е.А. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной было подано в Комиссию в 2017 году; о подаче им в Комиссию иных заявлений об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка; об отнесении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:178 к ограниченным в обороте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; кроме того, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, примененных к спорным правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк