Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-12042/20 по делу N А55-27643/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

дело N А55-27643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" - Щербаков К.Г., доверенность от 22.10.2020, ордер N 062368 от 29.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - Умнов Е.А., доверенность N 26 от 03.09.2020, диплом N 3270 от 12.07.2005,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу NА55-27643/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" (ОГРН 1125261004043, ИНН 5261083040) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 25 451 544,12 руб., в том числе 9 375 755,47 руб. задолженности по договору субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC", 937 575,55 руб. пеней по договору субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2013; 13 762 011,91 руб. задолженности по договору субподряда N 525/СП-13-1 от 21.11.2013, 1 376 201,19 руб. пеней за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору субподряда N 525/СП-13-1 от 21.11.2013.

Решением от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, что привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют нормам материального права и документам ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, и вынес решение по делу, не установив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда по делу N А55-31788/2016 установлено, что истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из текста решения суда по делу N А55-31788/2016 следует, что суд не исследовал ни результат фактически выполненных работ, ни их качество, оценку подтверждающим, либо опровергающим данные обстоятельства доказательствам суд не давал, в тексте решения данные обстоятельства не отразил.

Единственное обстоятельство, отраженное в тексте судебного акта по делу N А55-31788/2016, это констатация судом факта нарушения порядка сдачи, приемки результата работ ответчику.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции оставил его ходатайство без удовлетворения.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения обязанностей по розыску имущества должника конкурсным управляющим ООО "Химприбор1 НН" была выявлена задолженность ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" перед ООО "Химприбор1 НН" по договору субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2013 в размере 9 375 755,47 руб. и по договору субподряда N 525/СП-13-1 от 21.11.2013 в размере 13 762 011,91 руб.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договорам субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2013, N 525/СП-13-1 от 21.11.2013 в общей сумме 23 137 767,38 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2013, заключенный между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ответчик) и ООО "Химприбор 1 НН" (истец), согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC", расположенном на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 5 776 621 руб.

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.3 договора)

Определяя календарные сроки выполнения работ на объекте, стороны в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.12.2016 указали, что начало работ 01.10.2013, окончание работ 31.03.2016.

В подтверждение исполнения условий договора N 495/СП-13-1 от 18.09.2013 истцом представлены акты N 1 от 20.09.2016 на сумму 2 261 355,25 руб., N 2 от 20.09.2016 на сумму 2 864 209,40 руб., N 3 от 20.09.2016 на сумму 1 076 830,53 руб., N 4 от 20.09.2016 на сумму 332 481,86 руб., N 5 от 20.09.2016 на сумму 2 355 611,81 руб., N 6 от 20.09.2016 на сумму 485 266,62 руб.. Всего на сумму 9 375 755,47 руб.

Истцом также представлен договор субподряда N 525/СП-13-1 от 21.11.2013, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы", расположенном на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 120 000 000 руб., является предварительной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком утвержденной проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.3 договора)

Определяя календарные сроки выполнения работ на объекте, стороны в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 25.12.2015 указали, что начало работ 21.11.2013, окончание работ 31.03.2016.

В подтверждение исполнения условий договора N 525/СП-13-1 от 21.11.2013, истцом представлены акты N 1 от 20.09.2016 на сумму 1 496 239,56 руб., N 2 от 20.09.2016 на сумму 6 674 812,03 руб., N 3 от 20.09.2016 на сумму 5 590 960,32 руб. Всего на сумму 13 762 011,91 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 1282 от 28.10.2016 по вопросу приемки выполненных работ по актам от 20.09.2016 на сумму 23 137 767,38 руб., в котором ответчик сообщает истцу, что акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате, поскольку не соответствуют проектным локальным сметным расчетам, полученным субподрядчиком при заключении договора; объемы работ в представленных актах на предмет их фактического выполнения не подтверждены представителями заказчика (АО "СНПЗ") и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"; отчеты об использовании ТМЦ, в том числе давальческих, не представлены и иные возражения. Учитывая изложенные обстоятельства, для подтверждения всех заявленных физических объемом работ, а также для подтверждения фактического наличия на строительной площадке смонтированных материалов и оборудования, ответчик предложил истцу прислать в ближайшее время на площадку АО "СНПЗ" представителя ООО "Химприбор 1 НН".

Указанное письмо получено истцом 08.11.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 44600801005606, однако, доказательства направления представителя на площадку АО "СНПЗ" не представлены. Требования заказчика, изложенные в письме N 1282 от 28.10.2016, не исполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что в 2016 году истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о понуждении принять выполненные работы по договорам субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2016 и N 525/СП-13-1 от 21.11.2013 на общую сумму 23 137 767,38 руб.

В обоснование заявленных требований были представлены те же акты выполненных работ, которые представлены по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-31788/2016 исковые требования ООО "Химприбор 1 НН" были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в адрес ответчика письмом N 471 от 21.09.2016 были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.09.2016, справки по форме КС-3 на сумму 23 137 767,38 руб. по договорам субподряда N 495/СП-13-1 от 18.09.2016 и N 525/СП-13-1 от 21.11.2013.

Письмом N 1282 от 28.10.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности принять к оплате работы по причинам, указанным в пункте 1-6 данного письма. В частности, ответчик предложил истцу направить на площадку АО "СНПЗ" представителя ООО "Химприбор 1 НН" для подтверждения всех физических объемов, заявленных в актах формы КС-2, а также для наличия на строительной площадке смонтированных материалов и оборудования. Указанное письмо N 1282 от 28.10.2016 получено ООО "Химприбор 1 НН" 08.11.2016.

Суд также указал, что не подписание подрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, поскольку не соблюдено требование статьи 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Иск о понуждении подрядчика принять выполненные работы не может быть удовлетворен в отсутствии совместного осмотра сторонами результата работ.

Кроме того, ответчиком указано, что выполненные истцом, принятые и подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ оплачены истцу в полном объеме.

Доказательства, из которых следует, что ответчик поручал истцу выполнение работ, указанных в спорных актах, истцом не представлены. Срок выполнения работ по договорам истек в марте 2016 года, акты датированы 20.09.2016.

По состоянию на 30.06.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" перед ООО "Химприбор 1 НН" отсутствует. При этом за истцом числилась задолженность перед ответчиком в сумме 22 939 079,39 руб. (за давальческие материалы, за реализованные материалы, за потребленную электроэнергию), которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Химприбор 1 НН" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-20512/2016.

Определением от 20.11.2019 суд запросил у третьего лица АО "СНПЗ" сведения о выполнении на объекте работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ от 20.09.2016.

Третье лицо сообщило, что указанные в определении от 20.11.2019 работы выполнены подрядчиком и оплачены, что подтверждено актами выполненных работ за период с 27.10.2014 по 16.02.2015, ведомостями потребления материалов и смонтированного оборудования, платежными поручениями.

Из представленных актов следует вид работ, перечень выполненных работ, наименование субподрядчика, выполнявшего работы (ООО "Химприбор 1 НН"), период выполнения работ, который не превышает 16.02.2016.

Ответчик представил сравнительную таблицу объемов работ указанных в актах, представленных третьим лицом и актах о приемке выполненных работ от 20.09.2016, задолженность по которым предъявлена к взысканию, из которой следует, выполненные работы являются идентичными.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы о выполнении работ, указанных в актах выполненных работ от 20.09.2016.

С учетом ответа третьего лица о выполнении работ, для целей проведения экспертизы, сторонам предложено представить документы, подтверждающие согласование указанных в актах от 20.09.2016 работ, а истцу представить все первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ на объекте.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку срок выполнения работ определен сторонами до 31.03.2016, локальные сметные расчеты, проектно-сметная документация за истечением срока не сохранились.

Утверждая о выполнении работ по актам от 20.09.2016, истец не представил суду документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ на объекте, в том числе, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости поставки оборудования и материалов, доказательства поставки оборудования и материалов, чертежи, спецификации, предусмотренные условиями договоров техническое задание с подробным описанием работ и объекта, а также требований, которым должен следовать субподрядчик при выполнении работ, утвержденную проектную документацию, разработанную с учетом технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, технические условия и описания по материалам и оборудованию, комплектующим изделиям, акты допуска на объект для проведения работ после истечения срока действия договоров, иную исполнительную документацию по выполненным работам.

Более того, доказательства согласования работ, указанных в актах выполненных работ от 20.09.2016, истцом также не представлены.

Учитывая ответ АО "СНПЗ" о выполнении ООО "Химприбор 1 НН" тех работ, которые указаны в актах выполненных работ от 20.09.2016, отсутствии документов, подтверждающих срок и факт выполнения таких работ истцом, согласование выполненных работ с ответчиком в рамках исполнения обязательств по каждому договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение факта выполнения работ, указанных в актах от 20.09.2016, с помощью привлечения экспертной организации, не приведет к определению лица, фактически выполнявшего такие работы, а также лица, обязанного оплачивать такие работы в случае их выполнения, поскольку указанные выше документы не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие согласование выполненных работ с ответчиком, а также первичные документы, подтверждающие их выполнение, истцом не представлены, в связи с чем обстоятельства выполнения работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договорам N 495/СП-13-1 от 18.09.2013, N 525/СП-13-1 от 21.11.2013, истцом не доказаны.

Замечания, указанные ответчиком при получении таких актов, истцом не устранены, совершение истцом действий по подтверждению объемов работ, указанных в актах от 20.09.2016, их фактическому наличию, а также соответствию локальным сметным расчетам, документально не подтверждено. Доказательства принятия приглашения ответчика и направления представителя ООО "Химприбор 1 НН" для приемки работ, не представлены.

После отказа судом истцу требований о понуждении принять выполненные работы с разъяснением о необходимости совместного осмотра выполненных работ, истец не представил суду при рассмотрении настоящего дела доказательства, подтверждающие совершение им действий по подтверждению фактически выполненного объема работам, согласованным сторонами по договорам.

Суд правильно указал, что само по себе составление актов выполненных работ без предоставления первичных документов, а также документов о согласовании с ответчиком таких работ, не может безусловно свидетельствовать об их выполнении, а также выполнении в рамках исполнения обязательств по договорам с ответчиком.

Довод истца о фактическом выполнении работ до 30.03.2016, что следует из строки отчетного периода в актах выполненных работ от 20.09.2016, документально не подтвержден. При этом, суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, при подписании которого стороны подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 22 939 079,39 руб., в том числе, за давальческие материалы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку указанное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-27643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов