Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11095/20 по делу N А50-21864/2017

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-21864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метаком": не явились;

от индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича: Концевая Т.Ф., доверенность от 12.07.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2018 года

по делу N А50-21864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (ОГРН 1155040001731, ИНН 5040076502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847)

о взыскании 101 912 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки, 48 290 руб. 25 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 28.01.2016 N УПС/М/2016 в сумме 101 912 руб. 83 коп., пени в сумме 48 290 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич, являясь конкурсным кредитором ответчика, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что выводы суда о доказанности факта поставки товара от истца ответчику не обоснованны; поскольку ответчик возражал в части задолженности по накладной N 12 от04.02.2016 и N 13 от 09.02.2016, а истец не представил оригиналы накладных, суд должен был признать копии товарных накладных ненадлежащими доказательствами; представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны представителем ответчика и не скреплены печатями; судом не установлены лица, которым был передан товар по договору; акт сверки не подписан ответчиком; оснований для начисления пени не имеется, так как для ее расчета необходимо выставить счет, который отсутствует в материалах дела; гарантийное письмо от 15.04.2016 не является доказательством наличия задолженности по договору по причине неустановленных гарантийных обязательств перед разными кредиторами в лице разных юридических лиц с одинаковыми названиями по двум договорам поставки.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N УПС/М-2016 от 28.01.2016, по условия п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить в установленный договором срок продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

28.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки продукции N УПС/М-2016 от 28.01.2016, в п. 1, 6 которого стороны согласовали поставку высокоуглеродистого материала ВУМ-О (фр. 0,0-1,0 мм) в количестве 40 тн, при этом количество товара уточняется по фактической отгрузке, срок отгрузки - январь-февраль 2016 г.

Согласно п. 3.2 договора поставки продукция поставляется в сопровождении товарораспорядительных документов.

В п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.01.2016 (л.д. 24 оборот) стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., Егорьевскмй р-он, п. Рязановский, Радовицкое шоссе, стр. 1.

Датой поставки (передачи товара перевозчику) считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.4 договора).

В качестве способа оплаты товара в п. 2.3 договора стороны согласовали 100% предоплату товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 12 от 04.02.2016, N 13 от 09.02.2016, N 45 от 21.04.2016 на общую сумму 101 912 руб. 83 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученной по договору продукции не исполнено ответчиком, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.09.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 101 912, 83 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: товарными накладными N 12 от 04.02.2016, N 13 от 09.02.2016, N 45 от 21.04.2016, гарантийным письмом ответчика N 15/04 от 15.04.2016, транспортными накладными N 19/02-2016 от 09.02.2016, N 17/02-2016 от 04.02.2016, доверенностями N 101 от 04.02.2016 на Анисимова М.Н., N 200 от 04.02.2016 на Юшкова И.А.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание частичное признание ответчиком задолженности в размере 37 616 руб. 51 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 45 от 21.04.2016, а также гарантийное письмо ответчика N 15/04 от 15.04.2016, из текста которого следует, что ответчик гарантирует произвести оплату задолженности по договору УПС/М-2016 от 28.01.2016 в размере 64 296 руб. 31 коп. до 31.04.2016, при этом указанная в данном письме сумма задолженности соответствует стоимости товара, поставленного по транспортным накладным N 19/02-2016 от 09.02.2016, N 17/02-2016 от 04.02.2016 и указанного в товарных накладных N 12 от 04.02.2016, N 13 от 09.02.2016 (общая сумма - 64 296 руб. 31 коп.).

Выводы суда первой инстанции являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 290 руб. 25 коп. на основании п. 4.3 договора за период с 05.02.2016 по 22.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.02.2016 по 22.06.2017 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составил 48 290 руб. 25 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.3 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции истцом и ответчиком, но могли опровергнуть выводы суда, податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции не приводит.

Также необходимо отметить, что индивидуальный предприниматель Соколовский А. В., являясь конкурсным кредитором ответчика (дело о банкротстве А50-32838/2019), обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не приводит доводов о мнимости сделки, направленной на создание фиктивной задолженности. Материалы дела о мнимости сделки не свидетельствуют.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств ввиду отсутствия в деле оригиналов транспортных накладных.

Суд считает, что доводы апеллянта не могут быть положены в основу судебного акта. Само по себе не представление подлинных документов не означает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Оценивая доказательства по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции не допустил нарушений, дав надлежащую оценку документам и подтверждаемым ими обстоятельствам.

Отсутствие подписей ответчика в товарно-транспортных накладных суд первой инстанции оценил и признал, что при наличии в деле копий транспортных накладных, доверенностей на получение товара и положений пункта 3.6 договора поставки, уклонение ответчика от подписания накладных не опровергает факт поставки товара на сумму 101 912, 83 руб.

В данной части суд принял во внимание содержание гарантийного письма ответчика, которое также получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Довод апеллянта о неверной оценке содержания письма суд отклоняет, поскольку оно относимо к настоящему делу по номеру договора и сумме обязательств (64 296, 31 руб.), на что указано в решении суда первой инстанции.

Довод об отсутствии оснований для начисления пени ввиду не выставления счета апелляционный суд также отклоняет. Проанализировав положения пунктов 2.3, 4.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что при имеющейся просрочке оплаты поставленного товара неустойка начислена правомерно, в соответствии с договором.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что его доводы не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы зародили сомнения в реальности правоотношений сторон.

Истец и ответчик (в лице конкурсного управляющего), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, каких-либо возражений и пояснений относительно приведенных доводов жалобы и судебного акта суда первой инстанции, не представили.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-21864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева