Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7235/20 по делу N А03-635/2020

06 ноября 2020 г.

А03-635/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (N 07АП-7235/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-635/2020 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 57, ОГРН 1132225000500, ИНН 222120250) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (656056, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 26, оф. 47, ОГРН 1152225008320, ИНН 2225159643) о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке от 06.11.2019 N 1006ОСП-11.19.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (далее - истец, ООО "Завод механических прессов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее - ответчик, ООО "Оценка Алтая") о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке ООО "Оценка Алтая" от 06.11.2019 N 10060СП-11.19, ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод механических прессов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята судебная экспертиза, проведенная ООО "Партнер"; суд не дал оценку представленным в материалы дела отчетам N 243/3-12.19 и N 242/4-12.19 произведенным ООО "Оценка Плюс".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Оценка Алтая" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено на 29.10.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Хайкина С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 26568/19/22089-ИП, на основании исполнительного листа серии N ФС029981674, выданного 24.09.2019 Железнодорожным районным судом города Барнаула по делу N 2-38/2019.

На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестованы автомобиль марки ГАЗ-330202, г.в. 2013, г/н М374УН22 и автомобиль марки МАЗ 54323, г.в. 2001, г/н К374ХЕ22.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО "Оценка Алтая", которое произвело оценку арестованного имущества, о чем 06.11.2019 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 10060СП-11.19, согласно которому рыночная стоимость указанных автомобилей составляет 682 500 руб.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ООО "Завод механических прессов" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно отчета от 06.11.2019 N 10060СП-11.19 ООО "Оценка Алтая", оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком - Ефремовым Иваном Петровичем по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта N 0117100002819000047, по состоянию на 08.04.2019 в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств - автомобиль марки ГАЗ-330202, г.в. 2013, г/н М374УН22, автомобиль марки МАЗ 54323, г.в. 2001, г/н К374ХЕ22 по состоянию на 03.12.2019. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Партнер".

В заключении эксперта ООО "Центр независимой оценки "Партнер" от 06.05.2020 определена рыночная стоимость арестованных транспортных средств.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО "Центр независимой оценки "Партнер", поскольку расчет стоимости объекта экспертизы определялся также сравнительным подходом в качестве объекта экспертизы указаны транспортные средства - грузовой автомобиль МАЗ 54323, 2001 г.в., автомобиль ГАЗ -330202, 2013 г.в.

При этом, в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль МАЗ 54323, 2001 г.в. объекты аналогов экспертом использованы позднее исследуемого объекта, 2003, 2006, 2013 годов; в отношении транспортного средства - автомобиль ГАЗ -330202, 2013 г.в. объекты аналогов экспертом использованы ранее исследуемого объекта, 2004, 2012, 2014 годов.

В оспариваемом же отчете оценщиком использованы аналоги более близкие к году выпуска арестованного транспортного средства (2001 года), а именно 1998, 1998 и 2005 годов; в отношении транспортного средства (2013 года) аналоги 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, использование экспертом объектов аналогов в судебной экспертизе с разницей в 10 лет влияет на повышающий коэффициент, применяемый при расчете стоимости транспортного средства, и как следствие влечет увеличение его стоимости.

В апелляционной жалобе ООО "Завод механических прессов" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела отчетам ООО "Оценка плюс" N 242/3-12.19 и N 242/4-12.19.

Между тем, указанные отчеты, представленные в материалы дела, не подписаны оценщиком; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, в связи с чем не могут приняты во внимание для определения рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции оценки отчетов ООО "Оценка плюс" N 242/3-12.19 и N 242/4-12.19 к принятию неправильного судебного акта не привело.

Принимая во внимание, что отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, не противоречит Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, различие величины рыночной стоимости объекта оценки, спорного имущества, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы она подлежит взысканию с апеллянта, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина