Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-731/24 по делу N А47-18234/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А47-18234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куманиной Альбины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу N А47-18234/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Куманиной Альбины Анатольевны - Низамеев К.Р. (паспорт; доверенность от 21.10.2022 сроком на 5 лет; диплом)

Куманина Альбина Анатольевна (далее - Куманина А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Петровой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича (далее Петрова Г.Н., ООО "Автотранс", ответчики) о признании договора N 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договора N 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенных между ИП Петровой Г.Н. и ООО "Автотранс", недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куманина А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обратился как единственный участник общества "НТЦ "Геотехнологи". Спор является экономическим и серийным. С участием лиц, указанных истцом, рассмотрены и находятся на рассмотрении экономические споры: А47-12919/2016, А47-15535/2017, А47-11099/2017, А47-6057/2022. Иск связан с тем, что конкурсным управляющим ООО "Автотранс" Садыковым А.А. подано заявление о привлечении генерального директора и единственного учредителя ООО НТЦ "Геотехнологии" Куманиной А.А. к субсидиарной ответственности перед ООО "Автотранс" в размере 10 739 819, 33 руб.

Определением от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.02.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент обращения истицы в арбитражный суд с рассматриваемым иском она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; не является участником корпорации, совершившей оспариваемую сделку (ООО "Автотранс"), а корпорация, участником которой является истица (ООО НТЦ "Геотехнологии"), не является стороной оспариваемой сделки. Серийность спора не является критерием отнесения их к компетенции соответствующего суда, в том числе - арбитражного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Рассмотрение арбитражным судом спора, который не отнесен к его компетенции, нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что иск Куманиной А.А. подан в связи с предъявлением к ней конкурсным управляющим ООО "Автотранс" Садыковым А.А. заявления о привлечении ее как генерального директора и единственного учредителя ООО НТЦ "Геотехнологии" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ "Геотехнологии" перед ООО "Автотранс" на сумму 10 739 819, 33 руб. Подача указанного заявления, по мнению Куманиной А.А., является следствием заключения между ИП Петровой Г.Н. и ООО "Автотранс" оспариваемых: договора N 108 от 11.01.2016 аренды транспортных средств без экипажа и договора N 17 от 11.01.2016 аренды транспортных средств без экипажа. Данные договоры Куманина А.А. считает недействительными, в связи с чем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемое исковое заявление направлено на защиту Куманиной А.А. как учредителя ООО НТЦ "Геотехнологии", т.е. спор опосредованно вытекает из корпоративного участия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции в заседании 01.02.2024 представитель Куманиной А.А. не смог четко и ясно пояснить какие правовые последствия просит Куманина А.А. применить при недействительности договора N 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договора N 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенных между ИП Петровой Г.Н. и ООО "Автотранс", письменных уточнении в деле не имеется.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на момент подачи иска не определился с последствиями недействительности сделок, а возможно и с правовыми основаниями оспариваемых сделок, и принимая во внимание, что спор опосредованно вытекает из корпоративного участия, возвращение искового заявления на стадии принятия иска к производству является преждевременным и необоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Куманиной Альбины Анатольевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу N А47-18234/2023 отменить, апелляционную жалобу Куманиной Альбины Анатольевны - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Куманиной Альбины Анатольевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова