Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10769/20 по делу N А71-6721/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-6721/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Универсал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6721/2020

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Универсал" (ОГРН 1171832002473, ИНН 1840068849)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец, ОАО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Универсал" (далее - ответчик, ООО ПСК "Универсал") о взыскании 144 112 руб. 50 коп. штрафа по договору на выполнение работ N 125-192644 от 26.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 72 056 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая на иное количество дней просрочки поставки продукции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик полностью исполнил свои обязательства и поставил в адрес истца все изделия в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной N 14/11 от 26.11.2019, а также актом выполненных работ N 22/12 от 25.12.2020, подписанной представителем истца. Суд при принятии решения не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ N 22/12 от 25.12.2020 года, в котором истец подтвердил, что заказчик по срокам оказания услуг претензий не имеет.

При изготовлении изделий в приложенных к договору чертежах были выявлены неточности, не позволяющие дальнейшее изготовление изделий, выяснение технических вопросов и уточнение чертежей для изготовления изделий составило 18 календарных дней. Следовательно, количество дней просрочки поставки продукции составило 7 календарных дней (25-18), а не 25 календарных дней, как указано в решении.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 125-192644 от 26.09.2019 (далее-договор), заключенного по результатам запроса предложений в электронной форме, подписан сторонами на единой электронной площадке com.roseltorg.ru 30.09.2019.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению защитных ограждений станков (далее - изделия) в соответствии с чертежами заказчика, в номенклатуре согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 2 470 500 руб. (в том числе НДС 20% -411 750 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения всего объема работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора, который был подписан на единой электронной площадке com.roseltorg.ru 30.09.2019, т.е. до 31.10.2019.

Между тем, ответчик выполнил работы и доставил изделия по товарной накладной N 14/11 от 26.11.2019 с нарушением срока на 25 дней.

Расчеты за выполненные ответчиком работы произведены истцом в полном объеме платежными получениями N 20430 от 26.12.2019 и N 20573 от 30.12.2019 на общую сумму 2 470 500 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной доставки исполнителем изделий заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 7% от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока доставки от 15 до 30 дней.

Таким образом, размер пени за несвоевременную доставку исполнителем изделий по договору, определена истцом в размере 144 112 руб. 50 коп. (из расчета: 2 058 750 руб. сумма договора без НДС х 7%).

Истцом 12.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 117/19-1005н с требованием произвести оплату суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333 ГК РФ, условиями договора, и пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства и поставил в адрес истца изделия с нарушением срока на 25 дней, в связи чем, требование о взыскании штрафа признано судом правомерным. При этом, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении установленного размера штрафа, снизив сумму до 70 056 руб.25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения всего объема работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, срок окончания выполнения работ - 31.10.2019.

Ответчик исполнил свои обязательства и поставил в адрес истца изделия 26.11.2019, что подтверждается товарной накладной N 14/11 от 26.11.2019, т.е. как было выше отмечено, с нарушением срока поставки на 25 дней.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае несвоевременной доставки исполнителем изделий заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере: 5% от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока доставки до 15 дней; 7% от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока доставки от 15 до 30 дней, 10% от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока доставки свыше 30 дней

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что штраф начислен истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что количество дней просрочки поставки продукции составило 7 календарных дней по причине того, что нарушение сроков вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ссылается на письма исх.N 54/10 от 18.10.2019 и исх. N исх.55/10 от 21.10.2019.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В указанных заявителем жалобы письмах ответчик просил сообщить цвет окраски изделий и уточнить размеры высверливаемого отверстия на одном из чертежей.

Вместе с тем, вопрос, связанный с окраской (в том числе цветом окраски) защитных ограждений регламентируется Федеральным законодательством, в соответствии с которым окраска осуществляется организацией - изготовителем самостоятельно, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2015 (п. 1.3 ПОТ Р М 006-97, утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55).

Таким образом, окраска осуществляется производителем в соответствии с нормативными требованиями, размещенными в общедоступных источниках и обязательными для исполнения организациями - изготовителями оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что все чертежи изделий были приобщены к закупочной документации, в связи с чем, ООО ПСК "Универсал" имело возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами и чертежами, а также уточнить технические вопросы до подписания договора.

Вместе с тем, ответчик не уведомлял и не предупреждал истца о приостановлении работ по договору, следовательно, уточнение данного вопроса не явилось для ООО ПСК "Универсал" обстоятельством, исключающим дальнейшее изготовление изделий.

Кроме того, ответы на поставленные вопросы, ООО ПСК "Универсал" получало незамедлительно, при этом истец указывал на необходимость своевременного выполнения всего объема работ по договору.

Между тем, ответчиком в целях увеличения сроков поставки неоднократно сообщалось о переносе даты отгрузки товара в связи с наличием собственных проблем в изготовлении продукции: 06.11.2019 исх.N 13/11 в связи с неисправностью покрасочной камеры; 08.11.2019 исх.67/11 в связи с неисправностью покрасочной камеры; 15.11.2019 исх.N 73/11 в связи с неготовностью изделий; 20.11.2019 исх.N 75/11 в связи с неисправностью автомобиля, что свидетельствует о затягивании сроков исполнения договорных обязательств.

Более того, договор на выполнение работ N 125-192644 от 26.09.2019 был заключен сторонами по результатам запроса предложений в электронной форме, условия договора были заблаговременно известны и размещены на электронной площадке.

Таким образом, подавая заявку на участие ООО ПСК "Универсал" изучил условия договора и согласился с ними. Срок поставки товара по договору был одним из оценочных критериев при выборе поставщика. ООО ПСК "Универсал" оказался победителем запроса предложений, в том числе, благодаря заявленному сроку поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора, а заключив его, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

Ссылка апеллянта на положения п. 4.5. договора судом не принимается, поскольку доказательств того, что были выявлены ошибки (неточности) в чертежах, не позволяющей дальнейшее изготовление изделий, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неразрешенных технических вопросов у ответчика не возникало, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что количество дней просрочки изготовления и поставки продукции составляет 25 дней.

Вопреки доводам жалобы, товарная накладная N 14/11 от 26.11.2019 и акт выполненных работ N 22/12 от 25.12.2020, также подтверждают нарушение срока изготовления и поставки товара по договору.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав при этом, что заявленный размер 144 112 руб. 50 коп., превышает сумму пени из расчета 0,1% в день за данный период (обычно применяемую в рамках обычаев делового оборота, т.е. больше двукратной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что раздел 7 договора (Ответственность сторон) не содержит какой либо меры ответственности заказчика перед исполнителем.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 056 руб. 25 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 367 132 руб. 64 коп., является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в обжалуемой части по делу N А71-6721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина