Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-9778/20 по делу N А46-7496/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А46-7496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2020) индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-7496/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСИТИ" (ИНН 5506229595, ОГРН 1145543006608) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ольшанского В.М. - Троценко Ю.В. (предъявлены паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом специалиста 105518 0332801, регистрационный номер 6115.0192, дата выдачи 30.06.2015, доверенность от 31.12.2019 б/н сроком действия до 31.12.2020);

от ООО "СТАРСИТИ" - директор Рыжов Ю.А. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее - ИП Ольшанский В.М., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРСИТИ" (далее - ООО "СТАРСИТИ", общество, ответчик) о взыскании 521 360 руб., из которых 104 000 руб. - основной долг по договору аренды недвижимого имущества N 12П от 01.04.2016 за ноябрь-декабрь 2019 г., январь 2020 г., 417 360 руб. - пени.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СТАРСИТИ" в пользу предпринимателя взыскано 104 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 15 000 руб. неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, а также 13 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что полагает произведенное судом первой инстанции уменьшение размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАРСИТИ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ольшанского В.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "СТАРСИТИ" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ИП Ольшанским В.М. (Арендодатель) и ООО "СТАРСИТИ" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 12П (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 12П, кадастровый (или условный) номер; 55:36:070401:15736, назначение: нежилое, площадью 105 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, расположенное на первом этаже, Литер: А, адрес объекта: г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 4, пом. 12П. Акт приема-передачи к Договору был подписан Сторонами 01.04.2016 без каких-либо замечаний.

Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1. Договора). По условиям Договора оплата арендной платы производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата).

ООО "СТАРСИТИ" не внесло арендную плату за ноябрь-декабрь 2019 г., январь 2020 г. в общей сумме 104 000 руб., претензию о погашении задолженности не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени на основании пункта 7.2 Договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга полностью, а в части неустойки - частично, снизив ее размер до 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, основной долг взыскан в полном объеме. Соответствующие выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель имеет право обязать Арендатора выплатить неустойку, пени в размере 3 % за каждый день просрочки, штрафы, в размере, предусмотренном действующим законодательстве Российской Федерации.

По расчету истца, неустойка (пени) за просрочку внесения ООО "Старсити" арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества N 12П составляет 417 360 руб. по состоянию на 20.04.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Пунктом 7.2 Договора пени установлены в размере 3% от просроченной суммы в день, что составляет 1095 % годовых.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 3% в день является явно завышенной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 28.10.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых, с 16.12.2019 - 6,25% годовых, с 10.02.2020 - 6% годовых. Таким образом, средний размер ключевой ставки за исковой период составляет 6,5% годовых, соответственно двукратный размер - 13% годовых.

Указанный же в договоре размер процента превышает двукратный размер ставки в 84 раза, также значительно превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.

Таким образом, размер установленной договором пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (с учетом существа правоотношений - аренда, а также того, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за три месяца).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-7496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко