Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9014/20 по делу N А60-73084/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-73084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года по делу N А60-73084/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232)

к закрытому акционерному обществу "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 09.09.2019 N ТСК-19-46275, путем обязания ответчика принять в редакции истца п. 4.1.5 и приложение N 2 к названному договору. В частности, истец просил исключить п. 4.1.5 из текста договора N ТСК-19-46275 от 09.09.2019, а абзац 3 приложения N 2 к договоруN ТСК- 19-46275 от 09.09.2019 просил принять в следующей редакции: "... границей балансовой принадлежности является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Евгения Савкова, д. 35/2 (N 2А по ПЗУ, N 2Б по ПЗУ)".

Ответчик, возражая против иска, просил принять пункт 4.1.5 договора в редакции: "Предоставлять ТСО доступ к узлам учета для получения данных с приборов учета потребления ресурсов по IP - протоколу и/или доступ к базе данных показаний узлов учета тепловой энергии". Абзац 3 Приложения N 2 к договоруN ТСК-19-46275 от 09.09.2019 ответчик просил принять в следующей редакции: "...границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является: наружная стена жилого дома, расположенного по адресу: ул. Е. Савкова, д. 35/2 (N2А по ПЗУ; N2Б по ПЗУ) на вводе теплотрассы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 09.09.2019 N ТСК-19-46275, путём принятия спорных условий в редакции ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 2, 8 Правил Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Полагает, что согласование границ эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности в редакции РСО возлагает на собственников многоквартирного дома и управляющую компанию обязанность по содержанию имущества им не принадлежащего, используемого РСО в целях оказания услуги по договору ресурсоснабжения.

Доводы относительно урегулирования разногласий по п. 4.1.5 договора не приведены, однако в просительной части жалобы истец просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (далее - потребитель) является управляющей организацией в многоквартирном доме N 35/2 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге.

Ответчик является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя от источника до потребителя.

03.09.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

17.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора теплоснабжения N ТСК-19-46275 от 09.09.2019.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны протокол разногласий к названному договору, на который ответчик, в свою очередь, подготовил протокол согласования разногласий от 24.09.2019 к договору, поступивший истцу 30.09.2019.

08.10.2019 истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 24.09.2019 к договору.

23.10.2019 в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.10.2019 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 23.09.2019 к договору теплоснабжения N ТСК- 19-46275 от 09.09.2019, в котором со стороны ответчика не были согласованы условия по п. 4.1.5 и приложению N 2 к договору в редакции истца.

Таким образом, поскольку в процессе заключения договора между сторонами не достигнуто согласие относительно содержания вышеназванных условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции разногласия урегулированы.

Относительно разногласий по п. 4.1.5 договора N ТСК-19-46275 от 09.09.2019, принимая его в редакции ответчика, суд исходил из того, что теплоснабжающая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В рассматриваемой ситуации вопросы о проектировании и последующей установки узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, об их оснащении оборудованием для дистанционного снятия показаний были разрешены застройщиком и ТСО еще на этапе строительства многоквартирного жилого дома N 35/2 по ул. Евгения Савкова, что подтверждается проектной документацией узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов 2А и 2Б Жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская - Ручейная - Евгения Савкова - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Участок 6.

Соответствие фактически установленных в доме узлов учета проектной документации проверялось представителями ЗАО "ТСК" при вводе узлов учета в эксплуатацию и подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 16.11.2018 (дом 2А по ПЗУ) и от 08.02.2019 (дом 2Б по ПЗУ).

Таким образом, техническая возможность для реализации спорного пункта 4.1.5 в находящемся в управлении истца многоквартирном доме N 35/2 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге имеется.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на пункт 10 Правил N 1034, в соответствии с которым, в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Между тем, при наличии установленной системы дистанционного снятия показаний прибора учета она гарантирует (в императивном порядке) и ТСО и потребителю право на доступ к этой системе, позволяет сторонам урегулировать порядок и условия реализации этого права договором.

Таким образом, право доступа к системе дистанционного снятия показаний общедомового прибора у ТСО имеется вне зависимости от желания потребителя, а значит, у потребителя есть корреспондирующая этому праву обязанность такой доступ предоставить. Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора система дистанционного снятия показаний с приборов учета, установленных в доме N 35/2 по ул. Евгения Савкова, функционирует в круглосуточном режиме, а значит, спорный пункт договора фактически исполняется сторонами, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами монитора оператора.

Возражения против данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Разногласия по абзацу 3 Приложения N 2 к договору N ТСК-19- 46275 от 09.09.2019 заключаются в том, что истец не согласен с предлагаемым ответчиком прохождением границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, полагает, что при условии нахождения общедомового прибора учета в подвале многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности должна проходить в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд счёл обоснованным доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности, поскольку при отсутствии соглашения сторон о границе эксплуатационной ответственности она определяется по границе балансовой принадлежности, т.е. по признаку принадлежности участка сетей. При этом участок сети от внешней стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, проходящий по подвалу дома, является частью внутридомовой инженерной системы и принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений этого дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил N 491, абзац 2 пункта 24 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Распределение эксплуатационной ответственности сторон по границе, отличной от границы балансовой принадлежности, равносильно возложению на одну из сторон бремени содержания не принадлежащего ей имущества, что в отсутствие согласия такой стороны недопустимо и противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что общедомовой прибор учета в доме по ул. Евгения Савкова 35/2, расположен в большем удалении от стены дома, не делает участок сети, проходящей по подвалу от стены дома до узла учета, внешним по отношению к этому дому. Указанный участок внутридомовой сети может быть определен как опосредующий соединение общедомового прибора учета и внешней сети, входящей в дом, а значит, не влияющий на установление границы эксплуатационной ответственности сторон.

Принятие спорного условия договора в редакции истца означало бы переложение на ответчика бремени содержания участка внутридомовой сети теплоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, собственником или иным законным владельцем которого ответчик не является, что, в отсутствие соответствующего соглашения сторон, в силу действующего законодательства является недопустимым.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 8, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034), подпункта "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), пункта 2 правил об организации теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491).

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Сторонами не оспаривается наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 35/2 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге и статуса теплоснабжающей организации по отношению к указанному дому у ответчика, обязательность заключения договора в силу закона. Не урегулированными к моменту обращения в суд остались условия пункта 4.1.5 и абзаца 3 Приложения N 2 к договоруN ТСК-19-46275 от 09.09.2019.

Исходя из формулировки просительной части иска, резолютивной части решения суда относительно границы балансовой принадлежности, определяемой внешней границей стены многоквартирного дома, спор между сторонами отсутствует.

Истец предлагает определить границу эксплуатационной ответственности местом соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а ответчик, чья позиция признана судом обоснованной, настаивает на совпадении границы эксплуатационной ответственности с границей балансовой принадлежности: наружная стена жилого дома на вводе теплотрассы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, помимо изложенных в иске мотивов, истец указывает, что определение судом границы эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного дома влечёт следующие негативные последствия для истца: эксплуатация части трубы (от стены дома до узла учёта), а также ответственность за ее содержание возлагается на управляющую компанию, при том, что тепловая энергия, является поступившей в многоквартирный дом с момента прохождения через общедомовой прибор учета. Таким образом, на истца возлагается ответственность за часть трубы, через которую идет тепловая энергия в адрес собственников МКД, но ими еще не получена. Если ресурсоснабжающей организацией будут нарушены правила подачи ресурса, ответственность за такие нарушения, приведшие к аварийной ситуации на указанном участке, будет необоснованно и незаконно возложена на управляющую компанию.

Разрешая данные разногласия, суд пришёл к выводу о том, что в силу подлежащих применению к спорным отношениям норм права прохождении границы эксплуатационной ответственности в месте соединения внутридомовой и внешней (находящейся за границами дома) сети. Граница сетей ответчика (являющихся в контексте указанных норм внешними по отношению к сетям дома N 35/2 по ул. Евгения Савкова) проходит по внешней границе стены этого дома, а значит, и местом соединения инженерной сети ТСО с общедомовым прибором учета тоже является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно буквальному содержанию пункта 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд, разрешая спор, оперировал понятиями, изложенными в Правилах N 808, согласно которым "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Из этих определений, как указал суд, однозначно следует, что при отсутствии соглашения сторон о границе эксплуатационной ответственности она определяется по границе балансовой принадлежности, т.е. по признаку принадлежности участка сетей.

Распределение эксплуатационной ответственности сторон по границе, отличной от границы балансовой принадлежности, равносильно возложению на одну из сторон бремени содержания не принадлежащего ей имущества, что в отсутствие согласия такой стороны недопустимо и противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочей документации на узел коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя жилого дома N 2а и N 2б схема теплоснабжения домов 2-х трубная, независимая на отопление с закрытым водозабором на горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный периоды. Граница балансовой принадлежности проходит по наружной стене здания на вводе теплотрассы в многоэтажный жилой дом. Расчёт потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя от границ балансовой принадлежности до узла учёта УКУТЭТ приведён в Приложении 2.

Место установки узла учёта, вопреки доводам апеллянта, не совпадает с точкой поставки (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Точка учёта тепловой энергии, определяемая в соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктом 5 Правил N 1034, не подменяет точку поставки. В соответствии с пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В соответствии с приложением N 7 к спорному договору для домов N 2а и 2б установлен размер тепловых потерь 9,328 Гкал/год и 9,684 Гкал/год, соответственно. Следовательно, соглашаясь с данным условием, истец подтверждает, что точкой поставки является наружная стена МКД, но не узлы учёта. Данное приложение не является спорным.

Позиция апеллянта является необоснованной, противоречит применённым при разрешении спора нормам и правильному их толкованию, изложенному судом первой инстанции, иным неоспариваемым условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-73084/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева