Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-10049/20 по делу N А45-18144/2020

г. Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-18144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (N 07АП-10049/2020) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18144/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору РТС254А180671 (Д) от 08.02.2019, о взыскании убытков в размере 190 323 рублей 97 копеек, 10 000 рублей в качестве оказанных услуг по проведению технической инвентаризации

в рамках дела по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН: 5406562465 ОГРН: 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5/2, помещение 8, ИНН: 2224120788 ОГРН: 1082224001310) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N РТС254А180671 (Д) от 08.02.2019 в размере 247 250 рублей 45 копеек,

третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 1075406030270), 2) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (ОГРН 1155476039586), г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика Дрыгант Н.С. по доверенности от 26.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N РТС254А180671 (Д) от 08.02.2019 в размере 247 250 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору РТС254А180671 (Д) от 08.02.2019, о взыскании убытков в размере 190 323 рублей 97 копеек, 10 000 рублей в качестве оказанных услуг по проведению технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 встречный иск ООО "Мастер-Дом-Сервис" возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мастер-Дом-Сервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что помимо неимущественного требования об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору РТС254А180671 (Д) от 08.02.2019, ООО "Мастер-Дом-сервис" заявлены также имущественные требования о взыскании убытков в размере 190 323 рублей 97 копеек и 10 000 рублей в качестве оказанных услуг по проведению технической инвентаризации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер-Дом-сервис" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предъявление новых требований (с иным предметом и основанием иска) не предусмотрено АПК РФ (статья 49).

Отказывая в принятии второго встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска никак не направлено к зачету первоначального требования, не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах, различный предмет доказывания (по первоначальному иску - основание возникновения и наличие задолженности по договору, по встречному - неимущественное требование об обязании заключить дополнительное соглашение)

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что юридические факты, лежащие в основании второго встречного, встречного и первоначального исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного иска ответчика.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного применения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова