Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 04АП-4372/23 по делу N А10-1510/2023

город Чита

12 апреля 2024 г.

Дело N А10-1510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича и Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года и определение от 10 августа 2023 года по делу N А10-1510/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) к индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Александровичу (ОГРН 308031711200062, ИНН 031300300976) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (далее - администрация, АМО "Муйский район" РБ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Александровичу (далее - предприниматель, ИП Саламатин С.А.) о взыскании с учетом уточнения 2 177 080 рублей 84 копеек - суммы неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком местоположением: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, улица Белорусская, без номера, с кадастровым номером 03:13:070119:415, общей площадью 4 591 кв. м., 2 065 505 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 10 августа 2023 года об исправлении опечатки, с ИП Саламатина С.А. в пользу Администрации взыскано 299 850,72 руб. - неосновательного обогащения, 38 762,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года по делу N А10-1510/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно расчета суммы неосновательного обогащения, применения срока исковой давности, полагает о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением от 10 августа 2023 года об исправлении опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пользование спорным земельным участком при наличии на то правовых оснований, а именно на основании договора купли-продажи от 21.08.2008, по которому предпринимателю, в том числе, перешли права на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ссылается на необоснованность ее доводов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Подшиваловой Н.С. на судью Сидоренко В.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2008 (Т.1, л.д. 18-19), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершенный строительством административно-культурный центр блок "А", в дальнейшем именуемый "объект", одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на земельный участок, занятый объектом, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумм (цену), указанную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора описание объекта: незавершенный строительством Административно-культурный центр Блок "А" (нежилое здание), 2 этажный, литера А1 инв. N 1753-1, общая площадь 3 083,2 кв. м, степень готовности 49 %, расположен по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, улица Белорусская, 1 "а".

Сумма договора составляет 5 250 000 рублей. Расчет по договору произведен путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 06.11.2008, что подтверждается отметкой на договоре.

Объект передан ИП Саламатину С.А. на основании передаточного акта от 21.08.2008 (Т.1, л.д. 20)

14.10.2022 сотрудниками администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 03:13:070119:415. В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке расположены: двухэтажное здание постоянного исполнения как объект незавершенного строительства из бетона, в котором расположена гостиница; двухэтажное здание, постоянного исполнения, из бетона, которое эксплуатируется под торговый центр (комплекс) с сетью магазинов, объединенных общей площадью, по адресу: п. Таксимо, ул. Белорусская, дом 1а, право собственности на которое зарегистрировано за гражданином Саламатиным С.А. Земельный участок используется Саламатиным С.А. без правоустанавливающих документов. Произведена фотосъемка, составлено схематическое изображение земельного участка и располагаемых на нем объектов.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 14.10.2022 (Т.1, л.д. 23- 24).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:13:070119:415 администрация в претензиях исх. N 4247 от 14.10.2022, исх. N 4248 от 14.10.2022 потребовала в срок до 14.11.2022 оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 107 762 рублей 28 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 067 рублей 47 копеек.

Оставление требований Администрациии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установил факт пользования земельным участком ответчиком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований.

Ссылки ответчика на переход права на земельный участок по договору купли-продажи от 21.08.2008, одновременно с передачей права собственности на незавершенный строительством объект - административно-культурный центр блок "А", не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:13:070119:415 по настоящее время за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку факт пользования земельным участком ответчиком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, предприниматель должен уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В силу статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в части, которая входит в период исковой давности - три года и периода, необходимого для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки - с 17.02.2020 по 09.03.2023.

Доводы истца о применении десятилетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции верно, с учетом давностного срока, площади земельного участка, занимаемого зданиями ответчика.

Руководствуясь пунктом 2.4 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37, суд первой инстанции правомерно признал необходимым произвести расчет неосновательного обогащения исходя из конкретной площади земельного участка, фактически используемую ответчиком.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

За фактически используемую площадь земельного участка принята площадь, занятая под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, и равную 2 848 кв. м., что согласуется с имеющимися в деле доказательствами и сведениями из технических паспортов на спорные помещения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем 2 848 кв. м, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт использования ответчиком земельного участка вокруг зданий посредством самой эксплуатации зданий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом давностного срока, о применении которого заявлено ответчиком, неосновательное обогащение за период с 17.02.2020 по 09.03.2023 по расчетам суда первой инстанции составило 299 850,72 руб.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом давностного срока взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 09.03.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключил и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 25 744,77 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, расчеты суда первой инстанции суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии факта использования земельного участка.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о приобретении права на земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.08.2008, отклоняются, поскольку по данному договору предметом сделки являлись лишь нежилые помещения (том 1 л.д. 18-20).

Кроме того, право на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном Законом порядке не было (том 1 л.д. 40-63), о чем обоснованно было отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об исправлении опечатки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, которое может быть обжаловано.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки также соответствует закону, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года по делу N А10-1510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко