Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-9636/19 по делу N А27-12085/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А27-12085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-9636/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А27-12085/2019 (Судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 2, пом. 6, ОГРН 1064205121155, ИНН 4205114895) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 14 524 911,14 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь-Кузбасс" (далее по тексту ООО "Нитро Сибирь-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании 14 524 911,14 руб. задолженности по договору на производство взрывных работ N 51/17 от 17.10.2017.

Решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "Нитро Сибирь-Кузбасс" было взыскано 14 524 911,14 руб. основного долга и 95 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 отменено, по делу утверждено мировое соглашение следующего содержания: "Ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности по договору на производство взрывных работ N 51/17 от 17.10.2017 в размере 14 620 536,14 руб., в том числе 14 524 911,14 руб. основного долга и 95 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2019 в размере 4 873 512,14 руб.

- в срок до 31.01.2020 в размере 4 873 512 руб.

- в срок до 29.02.2020 в размере 4 873 512 руб.

на расчетный счет истца.

Определением от 12.02.2020 заявление АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом было удовлетворено, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 033375456 от 17.02.2020, на основании которого судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 41493/20/42019-ИП, а должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку судебный акт в сроки, установленные для его добровольного исполнения, должником исполнен не был, 07.05.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1 023 437,53 руб.

ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кузбасс Майнинг" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на шесть месяцев.

В обоснование жалобу указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя и обстоятельствам дела; ООО "Кузбасс Майнинг" включено в перечень предприятий отраслей экономики, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), исполнительные производства по имущественным взысканиям к которым приостанавливаются; ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкая Г.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 29.10.2020 в 09 час. 10 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Нитро Сибирь-Кузбасс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 27.07.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001, N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Между тем, рассмотрев доводы заявленные ООО "Кузбасс Майнинг" в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

ООО "Кузбасс Майнинг" обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведены и не доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, и иные заявленные им обстоятельства, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Кузбасс Майнинг".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-12085/2019 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-12085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев