Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-9387/20 по делу N А56-121079/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-121079/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9387/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56- 121079/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "Коллекторское агентство "Карат" к ООО "АЦ Русь-Авто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ РУСЬ-АВТО" о взыскании 597 088 руб. 35 коп., в т.ч. 540 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 N 00636 в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 10 от 30.05.2018 (неосновательного обогащения), право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 13.09.2019 N 9-19/Ц, а также 57 088 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 29.10.2019 с последующим и начислением, начиная с 30.10.2019 и по день фактического исполнения решения суда

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Карат" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЦ РУСЬ-АВТО" (Продавец) и ООО "Оптимафлора" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении N 00636 от 29.05.2018 года (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство "AUDI A1", а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить 540 000 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что транспортное средство передается покупателю не позднее десяти календарных дней с даты полной оплаты транспортного средства.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 540 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 N 00636

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство "Карат" с иском в суд.

Решением от 18.02.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор не оспорены, соответственно, право требования по договору купли -продажи передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 30.05.2018 N 10 покупатель оплатил 540 000 руб. 31.05.2018 транспортное средство передано покупателю - ООО "Оптимафлора", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к договору купли-продажи транспортного средства N 00636 от 29.05.2018, подписанного и скрепленного печатью с двух сторон участниками сделки. В связи с заключением сделки купли-продажи в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника.

Поскольку поставка оплачена ответчиком в полном объеме, то есть в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращены.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-121079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова