Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-27182/20 по делу N А56-10517/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Н.И. Шимкив по доверенности от 20.04.2018;

от ответчиков: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27179/2020, 13АП-27182/2020) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и Фещенко Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-10517/2019 (судья Домрачева Е.Н.),

по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо - Западного главного управления Центрального банка РФ

к 1) Закрытому акционерному обществу "ПО "СИНТЕЗ";

2) Голодяеву Алексею Владимировичу;

3) Фещенко Николаю Петровичу

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо - Западного главного управления Центрального банка РФ (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации ЗАО "ПО "СИНТЕЗ" (далее - Общество) с привлечением ответчиков Голодяева А.В. И Фещенко Н.П. в связи с допущенными Обществом нарушениями, выразившимися в непредставлении в Банк документов отчетности и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей (участников) общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-10517/2019 отменено; Ликвидировано ЗАО "ПО "Синтез" ОГРН 1027808918741; обязанность по осуществлению процедуры ликвидации ЗАО "ПО "Синтез" возложена на Голодяева А.В., с установлением срока представления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Фещенко Н.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банка 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. комиссии за перевод денежных средств.

Определением от 12.08.2020 заявление Фещенко Н.П. удовлетворено частично, с истца в пользу Фещенко Н.П. взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2020, Банк и Фещенко Н.П. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с указанным определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 24.01.2020 по настоящему делу, по мнению Банка, может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу Банка; при этом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не учел данное обстоятельство, а также то, что взыскание судебных расходов, понесенных другими лицами, участвующими в деле, с лица в пользу которого принят судебный акт, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Фещенко Н.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, поскольку не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек, полагая, что заявление Фещенко Н.П. должно быть удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фещенко Н.П. и ИП Кавериной С.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2019 N К013/19, согласно которому исполнитель (ИП Каверина С.Ю.) обязуется по заданию заказчика (Фещенко Н.П.) в течение срока действия договора оказывать правовую поддержку заказчика в урегулировании спорных отношений между заказчиком и Банком России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-10517/2019, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Цена услуг составляет 150000 руб. (пункт 3.1).

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, Фещенко Н.П. представил в материалы дела акт выполнения работ от 27.01.2020 на сумму 150000 руб., в соответствии с которым юридические услуги были оказаны в период с 29.04.2019 по 24.01.2020, чек ПАО Сбербанк от 13.02.2020 на сумму 150000 руб. (комиссия 500 руб.), согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 150000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела при участии представителя Фещенко Н.П. в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности всего в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, как и довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с истца суммы судебных издержек и необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, количество затраченного на подготовку времени, качество оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности взысканной им суммы на оплату его услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалобы были рассмотрены в общем порядке, с участием представителя Фещенко Н.П. в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу Фещенко Н.П. судом первой инстанции правомерно взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи (20000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и составлении отзыва на иск, 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу). Оснований для взыскания судебных расходов в большем либо меньшем размере у суда не имелось.

Ссылки Банка на то, что решение суда фактически вынесено в его пользу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Фещенко Н.П. даже частично, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку фактически исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, при этом, в удовлетворении требований к Фещенко Н.П. судами было отказано, то есть, указанной части данное решение принято в пользу данного лица (Фещенко Н.П.), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления Фещенко Н.П. в части, в связи с чем правомерно взыскал с Банка в пользу Фещенко Н.П. 50000 руб. судебных издержек.

Поскольку оснований для вывода о том, что заявитель не имел объективной возможности рассчитаться с представителем без уплаты комиссии банка, не имеется, то в удовлетворении заявления в части взыскания с Банка 500 руб. банковский комиссии следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-10517/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина