Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-11267/20 по делу N А70-3538/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А70-3538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11267/2020) Акционерного общества "Почта России" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3538/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН: 1027200824353) к Акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) о взыскании 2 032 689 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - АО "Почта России", общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по приему, обработке, пересылке и выдаче заказного письма с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 52/16 (далее - контракт) в размере 2 032 689 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тюменской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3538/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части требований отказано. Также с АО "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- в нарушение условий контракта к досудебной претензии истца не были приложены перечисленные в Правилах оказания услуг почтовой связи (далее - ПОУПС) документы, отсутствие которых не позволяет провести проверку обоснованности требований в отношении 2 782 почтовых отправлений; истцом и третьим лицом не представлены доказательств направления ответчику запроса/претензии по постановлениям в количестве 1 054 шт., вынесенным в период с 02.08.2019 по 03.09.2019;

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику после 01.07.2019 в рамках контракта для доставки и вручения адресатам постановлений, вынесенных в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (реестры формы 103, распечатки с сайта АО "Почта России", перечень постановлений с указанием всех данных в соответствии с ПОУПС);

- срок для предъявления претензий, установленный действующим законодательством, в отношении регистрируемых почтовых отправлений, принятых к отправке за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, на момент предъявления иска истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание услуг по приему, обработке, пересылке и выдаче заказного письма с постановлением по делу об административном правонарушении (далее - услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта отправителем заказных писем является центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Тюменской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области) (далее - отправитель).

В обязанности исполнителя, в том числе, входило с момента получения почтовых отправлений от заказчика производить их отправку адресату в течение 24 часов; обеспечить отслеживание почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) в сети интернет (пункты 3.2.2, 3.2.4 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 032 689 руб. (5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Согласно пункту 5.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Указав, что ответчиком в ходе исполнения контракта допущено ненадлежащее его исполнение, нарушены пункты 3.2.2, 3.2.4, что привело к невозможности осуществления работы по взысканию административных штрафов в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 5.6 контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответственность должна наступить по пункту 5.7 контракта, поскольку допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения. Поскольку ответчиком допущено двукратное нарушение, судом удовлетворены исковые требования в части, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенных положений и статей 330, 331 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено штрафом, который должник обязан уплатить кредитору, если соглашение о штрафе совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пунктах 3.2.2, 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность АО "Почта России" производить отправку сообщений заказчика адресату в течение 24 часов с момента их получения и обеспечить отслеживание почтовых отправлений.

Ответственность за нарушение данных обязательств, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, предусмотрена в пункте 5.7 контракта в виде штрафа в размере 5 000 руб. за одно нарушение, поскольку они не имеют стоимостного выражения.

Из материалов дела следует, что АО "Почта России" для направления адресатам на условиях контракта были переданы постановления по делам об административных правонарушениях (письмо УМВД России по Тюменской области от 13.11.2019 N 42/3170), однако обществом не была своевременно представлена информация о вручении корреспонденции адресату либо о ее возврате отправителю.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленный список содержит уникальные почтовые идентификаторы (УПИ), присвоенные почтовой службой, что свидетельствует об их принятии и обработке АО "Почта России". При этом ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что указанная корреспонденция была передана в отправку в рамках иных обязательств (иного контракта, либо в отсутствие такового - разовые направления).

Согласно письму АО "Почта России" (УФПС Тюменской области) от 13.12.2019 N Ф72-069/1058 (в ответ на письмо от 13.11.2019 N 42/3170), по обращению отправителя проведена проверка на наличие конечного статуса. В результате проверки установлено, что нарушений со стороны "исполнителя" не выявлено, так как конечные статусы не отобразились в результате технического сбоя.

Однако, данное обстоятельство находится в зоне ответственности исполнителя в силу условий контракта (пункт 3.2.4), в связи с чем именно на АО "Почта России" лежит обязанность по своевременному предоставлению информации (путем отображения на официальном сайте).

Также, письмом от 22.01.2020 N 42/174 УМВД России по Тюменской области сообщил начальнику ГКУ ТО "Правление автомобильных дорог" о том, что в адрес УФПС по Тюменской области был направлен список УПИ в количестве 1 728 шт. с установленными фактами отсутствия информации о конечной стадии доставки заказной почтовой корреспонденции. Список был сформирован из числа постановлений, вынесенных с 01.01.2019 по 01.08.2019. Также 21.01.2020 был сформирован список УПИ с вышеуказанными недостатками из числа постановлений, вынесенных с 02.08.2019 по 03.09.2019, установлено 1 054 факта отсутствия информации о конечной стадии доставки заказной почтовой корреспонденции. Кроме того, в ряде случаев были выявлены факты внесения недостоверной информации, в частности даты обработки почтовой корреспонденции указаны ранее дат вынесения постановлений по делам об административных правонарушений и передачи их ФГУП "Почта России" (примеры в приложении к настоящему письму).

Данное обстоятельство АО "Почта России" не опровергнуто какими-либо доказательствами, при этом истцом представлена информация, содержащаяся в открытых источниках (так, постановление N 1881017219830025923 от 30.08.2019 зарегистрировано с трек-номером корреспонденции 62599237001022, однако, трек-номер был зарегистрирован почтовой службой 10.07.2019).

Также истцом представлены сведения о прохождении почтового отправления, составленные старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, предоставляющие аналогичную информацию.

Таким образом, истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Почта России" условий контракта. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание на неисполнение истцом требований ПОУПС не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о необоснованности предъявленных ГКУ ТО "УАД" требований, не свидетельствует об отсутствии нарушений контракта со стороны общества, в то время как присвоение корреспонденции УИП указывает на приемку в обработку писем Учреждения.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Однако, в настоящем случае спор возник из договорных правоотношений, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а не обязательств, предусмотренных Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности (три года).

Соответственно, срок исковой давности по нарушениям (2019 год) при подаче истцом искового заявления (в 2020 году) не пропущен.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт направления досудебной претензии (от 27.01.2020 N 528/06) в порядке исполнения части 5 статьи 4 АПК РФ и ее получение подтверждено истцом ответом АО "Почта России" от 10.02.2020 N Ф72-09/362.

Условия заключенного между сторонами контракта не предполагают особый порядок направления претензии или приложения к ней дополнительных документов.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем оставление искового заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет лишь к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя о необходимости снижения неустойки ответчик должен доказать, что ее взыскание заявленном размере повлечет получение Учреждением необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды (в том числе путем того, что сумма штрафа превышает сумму возможных убытков) в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко