Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-5755/20 по делу N А68-10333/2019

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А68-10333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу N А68-10333/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района (Тульская обл., Киреевский р-н, п. Бородинский, ИНН 7128503057, ОГРН 1137154032971) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (г. Тула, ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные при строительстве объекта "выполнение работ по отсыпке щебнем автомобильной дороги в п. Строительном и д. Бахметьево Киреевского района" недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ответчикЮ общество) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные при строительстве объекта "выполнение работ по отсыпке щебнем автомобильной дороги в п. Строительном и д. Бахметьево Киреевского района" недостатки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, выводы которой суд области положил в основу принятого решения. Невозможность использования судебной экспертизы в качестве доказательства по делу обосновывает выводами рецензии на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 06.08.2018 между ООО "Трансдорстрой" (Подрядчик) и администрацией МО Бородинское Киреевского района (Заказчик) заключен контракт N 03662000356180003837- 0562647-01.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке щебнем автомобильной дороги в поселке Строительном и деревни Бахметьево Киреевского района в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой и техническим заданием.

Согласно п.2.1 Контракта цена составила 2 293 984 рубля 13 коп.

В соответствии с п.3.1. сроки выполнения работ по настоящему контракту: - начало работ - с даты заключения контракта, - окончание работ - до 30 сентября 2018 года.

Согласно акту приемки законченных работ по объекту: "выполнение работ по отсыпке щебнем автомобильной дороги в п. Строительном и д. Бахметьево Киреевского района" указанные работы были приняты за подписью представителя ГУ ТО "Тулаупрадор" Кулик Г.Е.

Счетной палатой Тульской области была проведена проверка, в результате которой был составлен акт контрольного мероприятия "Проверка эффективности направления и использования средств бюджета Тульской области в 2018 году на реализацию мероприятий проекта "Народный бюджет" на территории Тульской области в муниципальном образовании Киреевский район" в администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района.

В ходе контрольного мероприятия осуществлен выезд на Объект с целью осмотра и оценки качества выполненных работ. Осмотром Объекта установлено следующее: Объект отсыпка щебнем автомобильной дороги в п. Строительный и д. Бахметьево Тульской области, не соответствует техническому заданию, смете, не соответствует своду правил 78.13.330N 212 (СНИП 3.06.03-85), а также своду правил СП.82.13.330.2016. По итогам осмотра объекта выявлены дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по объекту отсыпка щебнем автомобильной дороги в п. Стрительном и д. Бахметьево Тульской области.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик вышеуказанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В соответствии с п. 4.1.2 и контракта от 06.08.2018 Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, и передать Заказчику исполнительную документацию.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока

Последствия выполнения работ с недостатками отражены в ст. 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом без замечаний по акту от 19.11.2018.

Контрольные мероприятия проведены 25.06.2019, с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 09.07.2019 (т. 1, л. д. 45), т.е. пределах установленного п. 6.2 договора гарантийного срока.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ и причин возникновения выявленных недостатков, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 011 от 23.03.2020 установлено, что качество выполненных работ и примененных материалов на объекте отсыпка щебнем автомобильной дороги в п. Строительный и д. Бахметьево Тульской области, с учетом внесенных сторонами изменений (п.2.1. заключения) соответствует условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Экспертизой не было выявлено дефектов, недостатков и отступлений от нормативных требований, ухудшающих качество выполненных ООО "Трансдорстрой" работ.

В результате изменений, согласованных сторонами (п.2.2. заключения) были откорректированы, в пределах утвержденной сметной стоимости, параметры выполняемых подрядчиком объемов работ по отсыпке щебнем автомобильной дороги предусмотренных условиями договора (контракта), данных технического задания (приложение N 1 к контракту), данных содержащихся в сметной документации.

Кроме того, экспертизой было установлено (п.2.1 заключения), что на исследуемой дороге производились работы по содержанию дороги с нарушением нормативных положений ВСН 7-89 [8] по содержанию гравийного покрытия исследуемого дорожного полотна с устранением необходимой серповидности (выпуклой поверхности) поперечного профиля и наличием смещения части верхнего слоя щебеночного покрытия вправо и влево за пределы дорожного полотна (фотоN 1, фотоN 3, фотоN 4, фотоN 7-фотоN 10, фотоN 12, фотоN 13, фотоN 18, фотоN 27, фотоN 31, фотоN 32).

На основании вышеизложенного, экспертизой было установлено, что объект исследования - дорожное полотно претерпело изменения в части уменьшения толщины поперечного профиля относительно периода времени сдачи объекта в эксплуатацию. Проведение объективных подсчетов объемов фактически выполненных ООО "Трансдорстрой" работ на объекте отсыпка щебнем автомобильной дороги в п. Строительный и д. Бахметьево Тульской области на соответствие объемов работ условиям договора, данным технической и сметной документации, - практически невозможно.

В процессе проведения экспертизы не было выявлено дефектов и недостатков в фактически выполненных ООО "Трансдорстрой" в соответствии с Контрактом N 0366200035618003837-0562647-01 от 06.08.2018 г. работах по устройству щебеночного покрытия.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Истцом о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка на рецензию от 24.07.2020 (т. 3, л. д. 17) на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Сами по себе возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств возникновения недостатков по вине подрядчика материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу N А68-10333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик