Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-8015/20 по делу N А45-11159/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-11159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-8015/2020 (1)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11159/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорТехИнжиниринг" (ОГРН 1175476095992), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862), г. Кемерово, о взыскании задолженности по договору подряда N 32-04/19 от 01.04.2019 в размере 5 184 486 рублей 23 копеек, неустойки 32 059 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белянко Е.Г. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ГорТехИнжиниринг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 32-04/19 от 01.04.2019 в размере 5 184 486 руб. 23 коп., неустойки в размере 32 059 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Современные горные технологии" в пользу ООО "ГорТехИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 5 184 486 руб. 23 коп., неустойка в размере 32 059 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ее размер.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

От ООО "ГорТехИнжиниринг", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Современные горные технологии" (заказчик) и ООО "ГорТехИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 32-04/19 от 01.04.2019, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ликвидации вскрыши/навалов в условиях горного отвода ООО "Разрез Восточный" и сдать результат работ заказчику, а ООО "ГорТехИнжиниринг" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ находится в прямой зависимости от средневзвешенного расстояния транспортировки вскрышных пород от места экскавации до места разгрузки пород.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных работ производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты N 189 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 13 от 29.02.2020, N 25 от 31.03.2020 на сумму 5 184 486 руб. 23 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии от 06.05.2020 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 720 ГК РФ, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан и принят заказчиком, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 5 184 486 руб. 23 коп. Работы приняты ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объему выполнения, что подтверждается подписями и печатью ответчика в актах N 189 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 13 от 29.02.2020, N 25 от 31.03.2020.

При этом доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 5 184 486 руб. 23 коп.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.8 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 059 руб. 17 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции признал необоснованным.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), а также явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд обоснованно отметил, что предусмотренный договором размер пени, равный 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, значительно ниже обычно применяемого (0,1 %) в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер ниже учетной ставки Банка России.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы апеллянта, что истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины оплачена в меньшем размере, при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков