Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-29719/20 по делу N А56-72059/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-72059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель В.И. Коробова по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: посредством онлайн-заседания представитель И.Ю. Ширяева по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29719/2020) ООО "Флагман инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А56-72059/2020 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Флагман инжиниринг") о взыскании 240555 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 N 19/1827, 12027,75 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки в размере 172902,16 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки в размере 40090,25 руб.

Определением от 30.09.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг".

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал, с чем связано усложнение дела при принятии встречного иска; в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору, а также неустойки, что позволяет произвести зачет первоначального и встречного требований. Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении просил не рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, однако судом первой инстанции указанное заявление было проигнорировано.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что доводы жалобы ответчика на определение суда от 30.09.2020 по существу относятся к принятому судом первой инстанции решению в рамках настоящего дела, в связи с чем данные доводы будут рассмотрены апелляционным судом в рамках рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу (требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору поставки и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки), что затянуло бы и усложнило судебный процесс. Апелляционный суд также отмечает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, принятие встречного иска повлекло бы за собой необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебные заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-72059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина