Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 19АП-4979/20 по делу N А08-3477/2020

г. Воронеж

5 ноября 2020 г.

Дело N А08-3477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Пороника А.А.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО "Бентопром": Анисимов А.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 сроком по 31.12.2020;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ООО "НПО "БИНАМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-3477/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бентопром" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2020 судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Гасумовой Г.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПО "БИНАМ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-3477/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бентопром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Бентопром" ссылается на то, что условия утвержденного мирового соглашения предполагали последовательное исполнение его согласованных пунктов. Считает, что при неисполнения ООО "НПО "БИНАМ" пунктов 8-9 по выполнению пусконаладочных работ в срок до 15.03.2019 и не подписания акта выполненных работ у ООО "Бентопром" отсутствовали основания для перехода к выполнению пункта 10 соглашения по перечислению оплаты вышеуказанных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "БИНАМ", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумова Г.Г., УФССП России по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобы не представили.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Бентопром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г., ООО "НПО "БИНАМ", УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08-4804/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Бентопром" и ООО "НПО "БИНАМ" на следующих условиях:

1. Истец отказывается от иска по настоящему делу.

2. Стороны отказываются от дальнейшего взыскания неустоек, штрафных санкций и убытков, возникших из обязательств по Договору N 01-03/2016 от 14 марта 2016 года, по состоянию до 15 января 2019 года.

3. Истец обязуется устранить недостатки оборудования "Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин", указанные в Акте приемки продукции (товара) по качеству N б/н от 07.11.2016 в срок до 20.02.2019 (с учетом закупки необходимых деталей и сборочных единиц).

4. Ответчик обязуется восстановить рабочее пространство экструдерагранулятора до первоначального состояния (в том числе, удалить дополнительные направляющие на рубашке шнека) в срок до 20.02.2019 г. собственными средствами производства в соответствии с чертежной документацией истца. Истец обязуется передать ответчику чертежную документацию для работ по восстановлению в срок до 20.01.2019 Истец обязуется провести приемку работ ответчика по восстановлению рабочего пространства экструдера-гранулятора, о чем составить соответствующий Акт приемки работ не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления Ответчика об окончании работ по восстановлению. Акт приемки работ подписывается Сторонами.

5. Истец обязуется провести шеф-монтаж оборудования, недостатки которого им будут устранены в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 28.02.2019 г. 3 20_2639686

6. Ответчик обязуется оплатить в срок до 01.03.2019 года 30% от оставшейся стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 314 510,97 рублей, которая рассчитывается по формуле: 6 182 350 рублей (общая стоимость оборудования "Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин") минус 4 966 045,00 рублей (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование "Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин") минус 167 935,09 рублей (сумма штрафных санкций за просрочку поставки оборудования) получаем 1 048 369,91 рубль, умножаем 1 048 396,91 рубль на 30%, получаем 314 510,97 рублей.

7. Истец обязуется в срок до 01.03.2019 предоставить ответчику программу проведения повторных пусконаладочных работ.

8. Истец повторно, в срок до 15.03.2019, проводит пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора N 01-03/2016 от 14 марта 2016 года до достижения показателей производительности оборудования "Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин", указанных в Приложении N 1 к договору N 01-03/2016 от 14 марта 2016 года. Для проведения пусконаладочных работ Ответчик обязуется обеспечить достаточное количество сырья глинистого, соответствующего по своим характеристикам ГОСТ 25795-83 "Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов. Технические условия".

9. По окончании пусконаладочных работ - 72 часа бесперебойной работы, не включая возникающие возможные технологические перерывы (такие как, заполнение технологической линии исходным материалом, прогрев теплового оборудования, сменность работы оборудования), и производства продукции из 360...576 м3 исходной бентонитовой глины (количество пыли в готовой продукции не должно превышать 20% от переработанного объема исходного материала), стороны подписывают Акт выполненных работ, порядок оформления которого предусмотрен условиями договора N 01-03/2016 от 14 марта 2016 года.

10. Ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору N 01-03/2016 от 14 марта 2016 года в размере 1 645 858,94 рублей в соответствии с условиями договора N 01- 03/2016 от 14 марта 2016 года в срок до 25 марта 2019 года, которая рассчитывается по следующей формуле: 912 000,00 рублей плюс 733 858,94 (1 048 369,91 минус 314 510,97 рублей) - 1 645 858,94 рублей.

В связи с поступлением заявления ООО "НПО "БИНАМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашении 04.07.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026807752, в разделе "Решил (определил, постановил)" которого указана резолютивная часть определения суда от 18.01.2019 в части, касающейся условий мирового соглашения, которое утверждено судом (л.д.14-16).

На основании исполнительного листа серии ФС N 026807752 и заявления ООО "НПО "БИНАМ" судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Гасумовой Г.Г. постановлением от 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство N132105/19/31020-ИП в отношении ООО "Бентопром" с предметом исполнения взыскание 1 645 858,94 руб. (л.д.125-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 с ООО "Бентопром" взыскан исполнительский сбор в сумме 115 210,13 руб. (л.д.121).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах N 40702810207070102175 и N 40702810907070402175 в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 1 759 716,73 руб., в т.ч. 115 210,13 руб. исполнительского сбора и 1644 506,60 руб. остаток основного долга (л.д.19,20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 названной статьи).

Таким образом, суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Приведенные разъяснения ВАС РФ также соответствует и разъяснениям абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Условиями мирового соглашения предусмотрено проведение истцом в срок до 15.03.2019 пусконаладочных работ (пункт 8), по окончанию которых сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 9). Оплата ответчиком оставшейся суммы по договору N 01-03/2016 от 14 марта 2016 года в размере 1 645 858,94 рублей осуществляется в соответствии с условиями договора N01- 03/2016 от 14 марта 2016 года в срок до 25.03.2019 (т.1 л.д. 71).

Исходя из буквального прочтения условий мирового соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их выполнение подлежало выполнению последовательно. Проведение работ - в срок до 15.03.2019, оплата за них - до 25.03.2019 (пункт 10 соглашения). Исполнение обязательств ООО "Бентопром" по оплате работ возникает только после исполнения обязательств ООО "НПО "БИНАМ" по их проведению и после подписания сторонами актов выполненных работ.

Указанный вывод также следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 об отказе обществу "Бентопром" в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по делу N А08-4804/2017. В названном судебном акте, вынесенном судом, утвердившем мировое соглашение, указано, что "все действия сторон по его исполнению должны быть последовательными и исполнению каждого последующего этапа (пункта мирового соглашения) должно предшествовать полное исполнение предыдущего этапа (пункта мирового соглашения)".

При этом, при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа, во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены положениями мирового соглашения. Не допускается исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения только в части, вырванной из всего контекста условий мирового соглашения, и касающейся только обязательств истца или только обязательств ответчика по условиям мирового соглашения (т.1 л.д. 29).

Таким образом, принятию мер по принудительному исполнению заявителем условий мирового соглашения должно предшествовать исполнение всех предшествующих пунктов, в том числе и ООО "НПО "БИНАМ" исполнение пунктов 8-9 мирового соглашения.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанных обязательств и иных пунктов мирового соглашения, материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат. Напротив, в материалах дела имеется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 05.02.2020, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении ООО "НПО "БИНАМ" своих обязательств (т.1 л.д. 106-110). Двусторонних актов либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств исполнителем работ, ни у судебного пристава, ни в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Бентопром" или уклонении общества от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем к такой стороне должны применяться меры принудительного характера, привлечения к установленной действующим законодательством ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бентопром", находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 06.05.2020 года.

Оспариваемое постановление является преждевременным и нарушающим права заявителя как на надлежащее исполнение мирового соглашения другой его стороной, так и на принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-3477/2020 подлежит отмене, а заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бентопром", находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 06.05.2020 года - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 N 948.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не требовалась, сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 по делу N А08-3477/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бентопром", находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 06.05.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.А. Пороник Н.А. Песнина