Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16378/20 по делу N А53-3160/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-3160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Жадобиной Т.А. по доверенности от 30.10.2020 N 7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 6167074184, ОГРН 1106195004409)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-3160/2020

по иску министерства информационных технологий и связи Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СИСКО СОЛЮШЕНЗ"; общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"; общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-ГРУПП"

об обязании исполнить гарантийное обязательство, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство информационных технологий и связи Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийное обязательство по государственному контракту от 03.05.2018 N 80, заменив телекоммуникационное оборудование - межэтажный коммутатор 48 портов Cisco Catalyst 2960-Х со следующими характеристиками: Catalyst 2960-Х 48GigE РоЕ 370W, 2x10G SFP + LAN Base, Russia (WS-C2960RX-48LPD-L); SNTC-8X5XNBD Catalyst 2960-Х 48 G (CON-SNT-WSC2LPDL); имеющие серийные номера FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP, в количестве 12 единиц по следующему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 112, к. 65, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в сумме 96 613,17 руб. за просрочку исполнения гарантийного обязательства (с пересчетом на момент вынесения решения суда), о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения в 30-дневный срок решения суда по настоящему делу в размере 22 759,29 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИСКО СОЛЮШЕНЗ", общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" и общество с ограниченной ответственностью "ХОРС-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 суд обязал ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: телекоммуникационное оборудование межэтажный коммутатор 48 портов Cisco Catalyst 2960-Х со следующими характеристиками: Catalyst 2960-Х 48GigE РоЕ 370W, 2x10G SFP + LAN Base, Russia (WS-C2960RX-48LPD-L); SNTC-8X5XNBD Catalyst 2960-Х 48 G (CON-SNT-WSC2LPDL); имеющие серийные номера FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP, в количестве 12 единиц по следующему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 112, к. 65, поставленные по государственному контракту от 03.05.2018 N 80.

С ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу министерства взыскано 109 301,47 руб. пени. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный решением срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" заменить товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока до даты фактического исполнения настоящего решения. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракт исполнен ответчиком ненадлежащим образом. Документы, подтверждающие легальность нахождения товара на территории Российской Федерации, ответчиком не представлены. Товар ненадлежащего качества ответчиком не заменен. Оборудование, указанное в гарантийном сертификате, не является предметом спора. Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта. Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. С учетом компенсационной природы судебной неустойки, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно гарантийному сертификату обслуживать и заменить неисправное оборудование обязан его изготовитель - ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ". ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение суда первой инстанции не может быть исполнено ответчиком, поскольку ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" отказалось реализовывать ответчику оборудование. Следовательно, присуждение судебной неустойки не будет способствовать целям, указанным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 24.03.2016 N 7. Иного оборудования, помимо находящегося в пользовании истца, на которое распространяется гарантийный сертификат, не имеется. Третье лицо уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. При приобретении спорного товара ответчик проявил должную осмотрительность при поставке товара истцу: получил от реселлера - ООО "ХОРС ГРУПП" копию письма производителя, копию декларации Таможенного союза, копию письма ООО "ДжиЭмСи-Групп" N 22 от 09.07.2018, подтверждающие возможность использования спорного оборудования на территории России.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство ссылается на то обстоятельство, что оборудование, указанное в сертификате, не является предметом иска. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на достижение соглашения с производителем по поставке и замене спорного оборудования. Согласно выданному министерству гарантийному талону от 03.07.2018, а также по условиям контракта от 03.05.2018, именно ответчик принял на себя обязательства по гарантийной замене и сервисному обслуживанию постановленного оборудования.

В судебном заседании представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между министерством информационных технологий и связи Ростовской области и ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" заключен государственный контракт N 80 на поставку телекоммуникационного оборудования.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар, товар, поставляемый заказчику, должен быть введен в оборот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 контракта поставщик обязан обеспечить качество поставленного товара в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком заменить товар ненадлежащего качества.

В разделе 7 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания товарной накладной и указан в спецификации. Гарантийный ремонт осуществляется поставщиком за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с даты обращения заказчика. Транспортировка товара, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, производится силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 9.4 контракта за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 % от цены контракта.

В рамках указанного контракта ответчиком истцу поставлено оборудование по товарной накладной N 0000005 от 17.07.2018.

В пределах гарантийного срока министерство в письме от 06.03.2019 N 18.2/117 сообщило истцу о некорректной работе поставленного по контракту оборудования и необходимости его гарантийной замены.

В письме от 12.03.2019 N НВ-095 ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" выразило согласие организовать гарантийную замену неисправного не подлежащего ремонту телекоммуникационного оборудования, ранее поставленного министерству согласно условиям контракта.

02.07.2019 министерство повторно обратилось к ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" с требованием о замене оборудования (письмо N 18.2/300).

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены, министерством начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.4 контракта.

В адрес ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" направлена претензия от 16.09.2019 N 18/2385 с требованием о замене оборудования, указанного в письме от 06.03.2019 N 18.2/117, в соответствии с условиями контракта о гарантийных обязательствах и письмом от 12.03.2019 N НВ-095, а также уплате пени.

В ответ на указанную претензию ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" в письме от 25.10.2019 N НВ-516 сообщило министерству о том, что прилагает усилия для скорейшего решения возникших проблем с заменой неисправного оборудования и планирует заменить оборудование в срок до 25.11.2019, а также уплатило пеню, рассчитанную по состоянию на 16.09.2019.

Поскольку неисправное оборудование не было заменено ответчиком, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском послужил факт поставки ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" в рамках контракта от 03.05.2018 N 80 товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что поставленное ответчиком в рамках указанного контракта телекоммуникационное оборудование (межэтажные коммутаторы) неисправно и не подлежит ремонту подтверждается представленными в материалами дела актами N N 1-12 от 12.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" ссылалось на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является производитель товара - ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ", который обязан заменить неисправное оборудование в соответствии с принятыми на себя по гарантийному сертификату обязательствами.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1.5 и разделом 7 контракта от 03.05.2018 N 80 замена товара ненадлежащего качества является обязанностью поставщика - ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ".

Согласно гарантийному талону от 03.07.2018, выданному ответчиком министерству, именно ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" является лицом, которое приняло на себя обязательства по гарантийной замене и сервисному обслуживанию поставленного оборудования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом поставки в рамках контракта от 03.05.2018 N 80 являлось телекоммуникационное оборудование - межэтажный коммутатор 48 портов CiscoCatalyst 2960-Х со следующими характеристиками: Catalyst 2960-Х 48GigE РоЕ 370W, 2x10G SFP + LAN Base, Russia (WS-C2960RX-48LPD-L); SNTC-8X5XNBD Catalyst 2960-Х 48 G (CON-SNT-WSC2LPDL) в количестве 12 штук.

Ответчиком истцу поставлен товар с указанными характеристиками, имеющий заводские номера FOC2103S26Z; FCW2020A22S; FOC2104S1HX; FCW2104A40A; FCW2037B10N; FCW2020AYM; FOC2104V18V; FOC2104S1KG; FCW2104E16B; FOC2103V2EC; FOC2104V19Q; FCW2103E0QP.

В дополнении к представленному истцом сертификату N 22 804 перечислены следующие серийные номера продукции, на которые распространяется техническая поддержка: FCW2049A3L8, FOC1944Y3PU, FOC1942S0AG, FCW2049A3G8, FOC1944Y3WP, FOC1944Y3WV, FCW2049A3E5, FCW2049A3L1, FCW2049A3HH, FCW2049A3KY, FCW2049A3H2, FCW2049A3KZ.

Таким образом, серийные номера товара, указанного в сертификате N 22 804 не соответствуют серийным номерам оборудования, поставленного ответчиком истцу в рамках контракта от 03.05.2018 N 80.

При этом в абзаце 1 раздела "Условия" сертификата указано, что сертификат не создает договорных взаимоотношений между конечным пользователем и "Сиско" и каких-либо обязательств "Сиско" перед конечным пользователем (т. 2 л.д. 10).

Следовательно, в рамках гарантийного сертификата N 22 804 между ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" и министерством не возникло обязательств в отношении оборудования, являющегося предметом поставки по контракту от 03.05.2018 N 80, не возникло.

Учитывая, что нарушение условий контракта от 03.05.2018 N 80 по поставке товара надлежащего качества допущено ответчиком, следовательно, именно ООО "ВАВИЛОН СИСТЕМС ИНТЕРНЕШНЛ" обязано устранить нарушение прав покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обязания ответчика заменить товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 03.05.2018 N 80.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта 03.05.2018 N 80 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него контрактом от 03.05.2018 N 80 обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.4 контракта.

По состоянию на 20.08.2020 просрочка (с учетом оплаты неустойки в размере 99 306,35 руб. по претензии от 16.09.2019) составляет 339 дня, в связи с чем, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (4,25 %) размер неустойки за период с 17.09.2019 по 20.08.2020 составил 109 301,47 руб.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 22 759,29 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, а определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что присуждение судебной неустойки не будет способствовать целям, указанным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" отказалось реализовывать ответчику оборудование.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на достижение соглашения с производителем товара по поставке и замене спорного оборудования, как и доказательств невозможности приобретения оборудования у иных лиц с целью выполнения принятых на себя по контракту от 03.05.2018 N 80 обязательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-3160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова