Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-25978/20 по делу N А56-127576/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-127576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Русановой И.В. (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25978/2020) ФГКУ "СЗД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-127576/2019 (судья Коросташов А.А), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр"

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГУК "СЗД", Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр", Общество, ответчик) о взыскании 134 101 142 руб. 30 коп. аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 134 101 142 руб. 30 коп., начиная с 26.08.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" просит решение суда первой инстанции от 04.08.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования аренды башенного крана, бетономешалки, бензореза и иной строительной техники, а так же копирования и распечатки разделов проекта в рамках Контракта. Сама закупка строительных материалов не может доказывать факт ее использование в целях выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием согласованной проектной документации. Кроме того, приобретенные ответчиком строительные материалы истцу не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства санкционирования и подтверждения государственным заказчиком расходов в соответствии с Приказом Минфина России N 244н.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подрядчик после расторжения Контракта обязан был возвратит неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс) государственному заказчику и уплатить проценты, начисленные на сумму неиспользованного аванса.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, в судебное заседание не явился, свою позицию по апелляционной жалобе не раскрыл. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.06.2017 между ФГКУ "СЗД" (государственный заказчик) и ООО "Меандр" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01/17-К на выполнение (продолжение) работ, предусмотренных Техническим заданием (ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и устройство инженерных сетей) по объекту: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец указывал, что Контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании решения от 07.06.2019 N 1159, полученного Дирекцией 11.06.2019 (вх. N 2279), но в период действия Контракта ответчику платежными поручениями N 896232 от 10.07.2017 и N 776230 от 29.12.2017 были перечислены авансовые платежи в общей сумме 191 019 112 руб. 80 коп.

По утверждению истца, на момент расторжения Контракта у ответчика образовалась задолженность по неотработанному авансу в сумме 190 229 951 руб. 70 коп. Претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса направлена подрядчику 06.08.2019 (исх. N 2132), после чего подрядчик произвел частичный возврат средств в сумме 56 128 809 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что переплата аванса в сумме 134 101 142 руб. 30 коп. подрядчиком возвращена не была, ФГУК "СЗД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено следующее.

Спорный Контракт расторгнут на основании решения подрядчика от 07.06.2019 N 1159, из которого следует, что в силу пункта 4.1.1 Контракта заказчик обязуется передать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом "В производство работ".

Подрядчик письмом N 654 от 10.04.2018 (вх. N 1239 от 10.04.2018) производство работ по Контракту приостановил в полном объеме в связи с неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств, установленных пунктом 4.1.1 Контракта, а именно: часть рабочей документации в производство работ подрядчику не передана; в переданной подрядчику рабочей документации имеются существенные недостатки, препятствующие выполнению работ (отсутствуют необходимые разделы РД, отсутствует ряд проектных решений, разделы проекта не отражают в полном объеме необходимые работы и оборудование, отсутствует информация о порядке выполнения части работ и пр.).

В переданной подрядчику рабочей документации отсутствуют виды и объемы работ, необходимые для технологически верной последовательности выполнения работ в рамках Контракта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика, в том числе и после приостановки работ по Контракту (письма N 736 от 17.04.2018, (вх. 1388 от 18.04.2018); N 784 от 24.04.2018 (вх. 1475 от 25.04.2018); N 1178 от 07.06.2018 (вх. 2142 от 07.06.2018) и т.д.).

Как пояснил подрядчик, рабочая документация, разработанная проектировщиком АО "КБ ВиПС" по Объекту не соответствовала проектной документации, согласованной в ФАУ "ГлавгосэкспертизаРоссии".

В марте 2018 года состоялось рабочее совещание с участием государственного заказчика, подрядчика, проектировщика АО "КБ ВиПС", на котором определены сроки разработки и передачи Обществу откорректированной проектной документации - до 23.03.2018, однако необходимая для выполнения работ документация передана не была.

Из решения от 07.06.2019 N 1159 также следует, что в связи с не устранением государственным заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по Контракту, подрядчик был лишен возможности выполнять дальнейшие работы на Объекте ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, подрядчик в ходе исполнения Контракта добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе по содержанию строительной площадки, поддержанию температурных и влажностных режимов и т.д. в соответствии с условиями Контракта.

По утверждению подрядчика, указанные нарушения государственным заказчиком условий Контракта являлись существенными и влекли для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе неисполнение условий Контракта со стороны государственного заказчика привело к возникновению у подрядчика убытков.

Дирекция возражала против доводов подрядчика о наличии у него неоплаченных расходов, пояснив, что все затраты, понесенные в рамках выполнения работ, указаны в составе актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком.

По мнению Дирекции, получение банковских гарантий является обязанностью подрядчика и зафиксировано пункте 10.1. Контракта, который в свою очередь, основан на статье 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в пункте 10.6. Государственного контракта прямо указано, что все расходы, связанные с предоставлением обеспечения исполнения Контракта, подрядчик несёт самостоятельно. Поэтому, расходы по предоставлению банковских гарантий, по мнению Дирекции, являются следствием исполнения подрядчиком обязанности, возложенной на него законом и Государственным контрактом, и исполнение данной обязанности не является нарушением прав подрядчика и не подлежит компенсации.

Расходы, понесенные в связи со страхованием рисков в соответствии с пунктами 4.2.1.3. и 11.4. Государственного контракта, по мнению Дирекции, также не подлежат возмещению, поскольку страхование строительных рисков является обязанностью подрядчика. Кроме того, в пункте 4.2.3. Государственного контракта прямо указано, что страхование подрядчик осуществляет за свой счет.

Расходы, понесенные на изготовление Проекта производства работ в соответствии с пунктом 4.2.1.2. Контракта, истец не считает нужным компенсировать, поскольку надлежащим образом оформленный Проект производства работ так и не был передан государственному заказчику, вследствие чего у последнего полностью отсутствуют обязательства по его оплате.

Необходимость несения расходов на копировальные работы в сумме 5 205 340,68 руб., по мнению истца, является недоказанной. Более того, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, ответчик не мог не знать, о методике расчета накладных расходов в соответствии с "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), к которым относятся, в том числе и расходы на копировальные услуги. В актах приемки работ по форме КС-2, накладные расходы учтены и оплачены государственным заказчиком в том размере, который был согласован сторонами при определении порядка расчета цены Государственного контракта.

Также Дирекция ссылается на то, что подрядчик требует компенсировать расходы, понесенные в связи с обеспечением охраны строительной площадки, устройством бытового городка, выполнением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, затраты, отнесенные ответчиком к "прочим". Согласно МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), эти расходы так же относятся к категории накладных и их размер так же был согласован сторонами в сметных расчетах.

Расходы на закупку оборудования и материалов для исполнения Государственного контракта Дирекция полагает не подлежащими возмещению, поскольку данные материалы заказчику не передавались. В предъявленных к отплате актах по форме КС-2 и КС-3 указан перечень и объем переданного государственному заказчику оборудования и материалов. При передаче строительной площадки новому подрядчику по акту от 04.07.2019 Общество вывезло с территории строительной площадки всё имущество, представлявшее для него ценность.

Расходы на оплату заработной платы работникам, привлеченным к выполнению работ по Контракту, по мнению Дирекции, уже были оплачены, что следует из содержания актов по форме КС-2 и КС-3. В качестве подтверждения понесенных расходов ответчик ссылался на договоры с ООО "СТД Петрович" от 26.10.2016, ООО "Бизнес консалтинг от 01.12.2016, ООО "ЧОО Альфа юнит-1" от 14.06.2017, ООО "Соколов и Ко" от 01.01.2017, ООО "Альтернативные линии" от 15.01.2016, ООО "Альмина" от 09.01.2017, ООО "ИТ-Бург" от 01.03.2016, ООО "Автоспек" от 01.10.2015, ООО "Профкомплект" от 17.01.2017, ООО "Айти07" от 02.03.2017, ООО "Технострой" от 11.01.2017, ООО "СЭТА" от 22.06.2017, ООО "ТД Электроматериалы" от 30.05.2017, которые были заключены до подписания Контракта, в связи с чем, по мнению Дирекции, не могли быть заключены с целью его исполнения.

Кроме того, Дирекция указывала на то, что весь объём понесенных расходов был заявлен ко взысканию Обществом в рамках арбитражного дела N А56-100717/2019 в качестве убытков, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу NА56-100717/2019 в удовлетворении иска Общества о взыскании убытков отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по Контракту, не предоставлением технической и проектной документации, необходимой для производства работ, не устранением обстоятельств, явившихся причиной приостановки выполнения работ по Контакту в течение длительного времени, ООО "Меандр" заявило об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственного заказчика.

Информация о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом подрядчика размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.06.2019.

При таких обстоятельствах, Контракт является расторгнутым на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта, право на который реализовано в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время подрядчик, надлежащим образом приступивший к исполнению Контракта, нес в соответствии с условиями Контракта (пункты 4.2.2, 4.2.4, 4.1.13, 4.1.18, 4.1.19 Контракта) расходы на обслуживание и содержание строительной площадки Объекта, на поддержание результатов выполненных работ в сохранном состоянии, в том числе, подрядчик обслуживал временные здания и сооружения, финансировал водо -, тепло-, электроснабжение Объекта.

По утверждению подрядчика указанные расходы в размере 134 101 142 руб. 30 коп. санкционированы и подтверждены государственным заказчиком в порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 244н.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена Контракта включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями настоящего Контракта полного комплекса работ по настоящему Контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Однако отсутствие возможности выполнения работ и предъявления государственному заказчику уже выполненных работ не позволило подрядчику предъявить в составе стоимости этих работ расходы, и прочие издержки, связанные с выполнением работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что Общество направило ФГКУ "СЗД" требование (претензию) от 15.08.2019 N 1748 (вх. N3108 от 15.08.2019) о возмещении убытков в размере 151 672 592 руб. 03 коп. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, путем уменьшения размера требуемого к возврату аванса.

По истечении установленного срока для возмещения государственным заказчиком понесенных подрядчиком расходов ООО "Меандр" произвело зачет встречных требований и перечислило на счет ФГКУ "СЗД" остаток неотработанного аванса в размере 56 128 809 руб. 40 коп. (платежное поручение N 519 от 22.08.2019), о чем уведомило ФГКУ "СЗД" письмом исх. 1848 от 29.08.2019 (вх. ФГКУ "СЗД" 3330 от 29.08.2019).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность выполнения работ, предусмотренных Контрактом, явилась следствием нарушения государственным заказчиком обязательств, принятых на себя по условиям Контракта; основанное на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подрядчика об одностороннем отказе от Контракта от 07.06.2019 не оспорено и недействительным не признано, доводов о наличии вины подрядчика в расторжении Контракта Дирекцией не заявлено.

В силу положений статей 453, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение Контракта влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений заказчика и подрядчика в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных требований).

Как было указано выше, ООО "Меандр" направило ФГКУ "СЗД" требование от 15.08.2019 N 1748 о возмещении убытков в размере 151 672 592 руб. 03 коп., поскольку Дирекция от возмещения убытков уклонилась, ООО "Меандр", фактически, произвело зачет встречных требований и перечислило на счет ФГКУ "СЗД" остаток неотработанного аванса в размере 56 128 809 руб. 40 коп. (платежное поручение N 519 от 22.08.2019), о чем уведомило ФГКУ "СЗД" письмом исх. 1848 от 29.08.2019 (вх. ФГКУ "СЗД" 3330 от 29.08.2019).

Суд первой инстанции указал, что, по существу, в рамках определения сальдо встречных требований им проверена обоснованность удержания подрядчиком 134 101 142 руб. 30 коп. аванса, правомерность проведения зачета на указанную сумму.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Вопреки утверждению Дирекции расходы Общества по оплате банковской гарантии в сумме 7 658 311 руб. 60 коп. по договорам N БГ-17134 от 15.06.17 и N 36- 2017 от 18.10.17 понесены подрядчиком, исходя из сформулированных истцом требований к победителю торгов, обусловлены намерением исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения Контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Во исполнение пунктов 4.2.1.3, 11.4 Контракта ответчик до начала работ застраховал риски, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, а именно заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор N 7862R/751/00038/7 от 23.06.2017 страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения используемых для исполнения Контракта материалов, оборудования, и другого имущества, используемого при производстве работ, риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу государственного заказчика или третьих лиц при выполнении работ, размер страховой премии составил 740 365 руб. 22 коп. Страховая премия также уплачена подрядчиком в связи с намерением исполнить Контракт, в связи с чем при его досрочном расторжении по вине государственного заказчика страховая премия является убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 N Ф07-14492/2018 по делу N А56-12101/2018.

Расходы на копирование и распечатку разделов проекта в сумме 5 205 340 руб. 68 коп. понесены во исполнение пунктов 4.1.11 и 4.2.1.2 Контракта, доводы Дирекции о неразумности указанных расходов не подтверждены документально и являются субъективным мнением заказчика о форме исполнения обязательства.

Условиями Контракта на ответчика возложена обязанность обеспечить содержание, охрану строительной площадки, устройство бытового городка, выполнение требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и прочие работы, необходимые для выполнения условий Контракта. Руководствуясь условиями Контракта, выданной ответчику проектной документацией, нормами и правилами выполнения работ, являющимися предметом Контракта, в том числе СНиП 12-03-2001, СанПиН 2.2.3.1384-03, ответчик осуществил расходы, связанные с содержанием строительной площадки, устройством бытового городка, охраной.

Согласно пункту 4.1.13 Контракта ответчик обеспечил все правила техники безопасности, ограждение, освещение, охрану и наблюдение за Объектом (включая дороги и пешеходные дорожки), в том числе для видеонаблюдения установил webкамеры. Ответчиком были заключены договоры с ООО ЧОП "Пересвет", ООО ЧОП "ЦЕНТР", ООО ЧОО "АЛЬФА ЮНИТ-1" в целях охраны строительной площадки, объекта реконструкции, осуществления видеонаблюдения. Для обеспечения работы web-камер, видеонаблюдения ответчик заключил с ООО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ СПБ" договор на предоставление услуг Интернет.

В целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.18 Контракта, а именно устройства бытового городка и строительной площадки в соответствии с проектами ПОС, ПОР и разрешительными документами организации, ответчик закупил в ООО "СТД ПЕТРОВИЧ" соответствующие материалы и поставил их на Объект. Расходы на приобретение данных материалов подтверждены соответствующими товарными накладными.

Кроме того, ответчиком был заключен договор с АО "Балтстрой" на приобретение бытовок, вагона столовой в целях устройства бытового городка, а также основание крана, ограждение стройплощадки, необходимых для выполнения работ по Контракту. Для оснащения бытового городка бытовками с душевыми и санузлами ответчиком был заключен договор с ООО "СОКОЛОВ И КО".

Выполняя требования пункта 4.2.2 Контракта и СНиП 12-03-2001, СНиП 12-01- 2004, ответчик приобрел в ЗАО "ТД ВОСТОК- СЕРВИС" спецодежду для рабочих. Ответчик выполнил предусмотренные пунктом 4.1.19.6 Контракта мероприятия по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, сохранности Объекта как объекта культурного наследия, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установил информационные щиты и надлежащее освещение работ на Объекте в соответствии с установленными требованиями. Ответчик оборудовал временные строения и сооружения средствами противопожарной защиты согласно установленным требованиям в области пожарной безопасности и пункту 4.1.19.7 Контракта, в том числе по договору с ООО "ПК ПОЖИНТЕР" Ответчиком были закуплены огнетушители, пожарные щиты в необходимом количестве.

Согласно пункту 4.1.19.8 Контракта ответчик осуществлял содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоту места производства работ и выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждения Объекта в соответствии с нормативными актами. Для содержания строительной площадки ответчиком был заключен договор N 111/2017-К от 23.06.2017 с ИП Сердобольский А.А., в соответствии с которым ответчик выполнял работы по содержанию строительной площадки, а также которому передавались давальческие материалы, закупленные ответчиком, что подтверждается накладными на отпуск давальческих материалов N 8 от 20.07.2017 г., N 9 от 10.08.2017 г., N 10 от 04.12.2017 г., N 11 от 15.12.2017 г. на общую сумму 539 915 руб. 28 коп. Использование данных материалов подрядчиком подтверждается отчетами об использовании давальческих материалов.

Для содержания строительной площадки арендованы в ООО "АВТОСПЭК" контейнеры пухто для сбора мусора, заключен договор с ООО "СЭТА" на вывоз и размещение строительного мусора.

В соответствии с пунктом 4.1.19.3 Контракта ответчик при выполнении работ использует соответствующие установленным требованиям к качеству и безопасности строительную технику, механизмы, конструкции. Ответчиком для подъема и перемещения грузов в пределах строительной площадки был арендован башенный кран по договору с ООО "СК Прогресс". По договору с ООО "БЕНЗОЛЮКС" были арендованы бетономешалка и бензорез, по договору с ООО "МТ" был арендован миниэксковатор и иная техника.

В соответствии с пунктом 4.1.19.17 Контракта ответчик осуществил временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на Объекте в точках подключения в соответствии с техническими условиями. Ответчик в соответствии с условиями Контракта нес расходы по обеспечению строительной площадки энергоресурсами - электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением на основании заключенных ответчиком договоров ГУП Водоканал СПб (водопотребление и водоотведение), АО ПСК (электричество), ПАО ТГК-1 (тепло).

Расходы на охрану и содержание строительной площадки ответчик осуществлял вплоть до передачи земельного участка новому подрядчику по акту от 19.07.2019.

Вышеперечисленные и иные расходы, связанные с содержанием объекта, строительной площадки, бытового городка, охраны составили 145 779 909 руб. 92 коп., детализированный перечень расходов приведен в Расчете суммы затрат (приложение N 52 к дополнительному отзыву от 16.07.2020).

Согласно пункту 5.1 Контракта обязанность по обеспечению работ на Объекте материалами и оборудованием несет ответчик. Для выполнения работ ответчиком были заключены договоры поставки материалов, в том числе с ООО "КЛАВКА ГРУПП" (металлопрокат, кирпич, трубы, смеси), с ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (профнастил), с ООО "ТД РУБЕЖ" (средства для биозащиты), с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (фанера для опалубки и кровли), с ООО "ПИТЕРВУД" (доски, бруски), с ООО "ЭПИК БАЛТИКА" (опалубка для колонн), с ООО "ТД ПЕТРОСТРОЙ" (песок, цемент), с ООО "ТД МУВЕРС" (раствор кладочный), с ООО "ЛСР. БЕТОН" (бетон), с ООО "ТРАСТ ГРУПП" (поставка металлоконструкций) и иные, в объеме, предусмотренном Контрактом, Техническим заданием, проектной документацией.

Для поддержания объекта в строительной готовности, недопущения причинения вреда объекту культурного наследия, поддержания безопасности эксплуатации строительных лесов, временной кровли, временной системы отопления, производилось использование расходных материалов, а также списание расходных материалов по причине истечения срока годности на материалы на сумму 30 748 967,77, что подтверждается актами на списание материалов N 161 от 27.12.2017 г. на сумму 539 815 руб. 66 коп., N 163 от 29.12.2017 г. на сумму 2 053 730 руб. 96 коп., N 164 от 29.12.2017 г. на сумму 28 155 421 руб. 15 коп.

Истец уведомлял ответчика о необходимости оплачивать услуги поставщиков энергоресурсов по договорам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (письмо исх. ФГКУ "СЗД" N 2948 от 30.10.2017), обеспечить теплоснабжение объекта, в целях поддержания результатов выполненных работ в сохранном состоянии поручал устранять недостатки в работах, выполненных силами предыдущего подрядчика - АО "БалтСтрой" (письмо исх. ФГКУ "СЗД" N 2951 от 30.10.2017, исх. ФГКУ "СЗД" N 2400 от 08.09.2017), привести строительную площадку, принятую ответчиком от предыдущего подрядчика, в соответствие с ГОСТ 12.1.046-2014 (письмо исх. 3691 от 28.12.2017), давал поручение осуществить страхование концертного духового органа (исх. ФГКУ "СЗД" N 2400 от 08.09.2017), обеспечить температурно-влажностный режим в помещении, где хранится орган, в рамках обеспечения сохранности объекта культурного наследия обязывал закупить оборудование ИТП и осуществить подготовку к отопительному сезону (исх. ФГКУ "СЗД" N 2949 от 26.10.2018) и т.п.

При этом, ответчик своевременно уведомлял истца об исполнении обязанностей по договору, в том числе связанных с несением ответчиком затрат. Так письмом от 15.09.2017 исх. N 1983 ответчик уведомил истца об установке и наладке, в том числе по сети Интернет, на строительной площадке WEB камер в соответствии с пунктом 4.1.3 Государственного контракта.

При исполнении Контракта ответчик понес расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, привлеченным для выполнения работ в рамках Контракта, а также расходы, связанные с выплатой обязательных страховых взносов в ПФР, ФСС. ФФОМС в общей сумме 10 015 119 руб. 83 коп. Ответчиком были привлечены лица для ведения бухгалтерского обслуживания, не состоящие в его штате, по договору с ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ". Привлечение данных специалистов было связано с заключением Контракта и особенностями ведения бухгалтерского учета в части казначейского обслуживания исполнения Контракта. Расходы ответчика на бухгалтерское обслуживание составили 3 545 000 руб., что подтверждается соответствующими документами о приемке и оплате данных услуг.

13.09.2018 ответчик по запросу истца направил последнему письмо с расшифровкой затрат ответчика, связанных с исполнением Контракта (письмо от 12.09.2018 исх. N 1996).

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции отражено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дирекция, сославшаяся на оплату соответствующих расходов подрядчика в объемах, согласованных в сметах, контррасчета сальдо встречных требований не представила, наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения не подтвердила.

Доводы заказчика о том, что договоры, на основании которых предъявлена к возмещению часть расходов, были подписаны до заключения Контракта, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не исключают их исполнение в период и во исполнение Контракта.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что все расходы ответчик осуществлял с лицевого счета Дирекции для учета операций неучастника бюджетного процесса из средств аванса в соответствии с представленными в орган Федерального казначейства сведениями о направлениях расходования целевых средств на соответствующий год, утвержденными Учреждением в точном соответствии с процедурой, установленной Приказом Минфина России от 28.12.2016 N 244н "О порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"" (далее - Приказ Минфина России N 244н).

Согласно пункту 8 Приказа Минфина России N 244н санкционирование целевых расходов осуществляется в соответствии с представляемыми юридическим лицом в орган Федерального казначейства по месту обслуживания открытого юридическому лицу лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса сведениями о направлениях расходования целевых средств, содержащими направления расходования целевых средств, соответствующие: целям, установленным договором (соглашением), а также предмету контракта, договора, заключенного в рамках исполнения договора (соглашения), при осуществлении юридическим лицом расходов, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, бюджетные инвестиции, взносы (вклады); предмету государственного контракта, контракта учреждения, а также контракта, договора, заключенного в рамках исполнения государственного контракта, контракта учреждения, при осуществлении юридическим лицом расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в том числе авансовые платежи.

Данные обстоятельства являются подтверждением целевого характера расходов, понесенных ответчиком при исполнении Контракта. Утверждение государственным заказчиком сведений о направлениях расходования целевых средств по Государственному контракту носило, в том числе, характер поручения ответчику произвести соответствующие расходы в целях исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходование ответчиком средств с лицевого счета из средств аванса носило целевой характер, было осуществлено исключительно в целях исполнении Контракта, с ведома и по поручению государственного заказчика.

Поскольку сумма понесенных Обществом и незачтенных расходов в связи с исполнением Контракта составила не менее 134 101 142 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения Контракта неосновательное обогащение за счет государственного заказчика на стороне подрядчика в размере 134 101 142 руб. 30 коп. отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены полно и правильно, нормы материально права использованы и применены также правильно, не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и аргументированно отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств или иного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-127576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина