Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-15289/20 по делу N А41-36534/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-36534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Ивантеевки: Стафеев Е.В., по удостоверению N 277273;

от Подсевалова С.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подсевалова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36534/20

по заявлению Прокуратуры города Ивантеевки

к Подсевалову Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Ивантеевки (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подсевалову Сергею Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, Подсевалов С.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36534/20 Подсевалов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л. д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, Подсевалов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Подсевалова С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-98345/18 в отношении ООО "Бундель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна (т. 1 л. д. 13-14).

Вышеназванным решением суд также обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бундель" является Подсевалов С.Н. (т. 1л. д. 30-32).

Письмом от 23.03.2020 исх. N 7-01-2020 прокуратура города Ивантеевки потребовала от конкурсного управляющего должника Щербаковой Е.А. представить документально подтвержденную информацию о незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, в том числе в части несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего (т. 1 л. д. 10).

Однако вышеназванное требование исполнено не было.

Для дачи объяснений по факту не предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых документов Подсевалов С.Н. был приглашен в прокуратуру города Ивантеевки (т. 1 л. д. 21-22).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Бундель" Подсевалова С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 5-7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Подлежащие передаче конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-98345/18 документы Подсеваловым С.Н. переданы не были, что им не отрицается.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление-запрос от 13.03.2020 исх. N 14 о предоставлении документов и предоставлении информации в отношении должника, которое было направлено конкурсным управляющим Щербаковой Е.А. руководителю ООО "Бундель" Подсевалову С.Н. и получено им 23.03.2020 (т. 1 л. д. 16-20)

Доказательств, свидетельствующих о том, что Подсеваловым С.Н. принято все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив указанные обстоятельства и установив факт отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном назначении Подсевалову С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Подсевалова С.Н. прокуратурой о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-36534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков