Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-13700/20 по делу N А41-18215/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-18215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МегаВан" Сидоренко Л.Г. - Сидоренко Л.Г. лично, по паспорту,

от АО "АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" - Иоаннисян Н.И. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаВан" Сидоренко Л.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-18215/20, по иску ООО "МегаВан" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. к АО "АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаВан" в лице конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

N п/п	Наименование имущества	Балансовая стоимость, руб.
1	Блок-контейнер	230443,40
2	Блок-контейнер	230443,40
3	Блок-контейнер	230443,40
4	Блок-контейнер	230443,40
5	Вертикально-фрезерный станок FР-48SР	210311,22
6	Гильотина ручная КНS1000	71098,49
7	Принтер ВР-ТНТ-IР600-С-ЕN (резком) bгd360818	149591,83
8	Гильотинные ножницы С3200х16	60000,00
9	Сверлильная установка на магнитной подошве МСD75	39776,71
10	Сварочный аппарат Blue Weld VEGAMING300	40469,49
11	Промышленная швейная машина для обработки края ковра Emery EM252	65084,75
12	Графическая станция Mentor с источником бесперебойного питания и монитором	61344,74
13	Настольный сверлильный станок Е-1516		37235, 61
14	Пресс угловысечной ручной ТСS100	108898,31
15	Гильотина с э/п МS-2504	699258,47
16	Гидравлический листогибочный пресс АD-R 25100	1332902,67
17	Угловысечной станок VN-2004	426377,12
18	Машина контактной сварки 4645N Е с п/п, 16 кВа	181747,90
19	Профелегиб моб. МАМ 50/2 с электрошкафом	166348,57
20	Станок деревообрабатывающий МQ 442В/1	29576,27
21	Сварочный аппарат Blue Weld VEGAMING250/2 TURBO	40269,49
22	Лентопилочный станок по металлу LР-712R	54083,90
23	Сварочный аппарат Blue Weld VEGAMING300	23966,95
24	Ручная листогибочная машина LS-2.0х1270	117796,61
25	Инвертор Telwin Technoligy TIG	60805,0
26	Сварочный аппарат Blue Weld VEGAMING250/2 TURBO	21621,19
27	Универсальный токарный станок SРА-700Р	146544,00
28	Система контроля на проходной	586082,40
29	Сварочный выпрямитель Telwin Linear	23417,80
30	Гильотинные ножницы СТД-9А6*2000	37704,68
31	Станок токарно-винторезочный мод16Б16П	98032,17
32	Система измерительная ИС-1ООЭ	240000,00
33	Режущий плоттер List JС-1350Н	63559,32
34	Экструдер 1507 СS DОHLЕ с насадками	116949,15
35	Камера струйно-абразивная типа АКН-303-ВН17МР	617796,62
36	Участок порошковой окраски	550000,00
37	Калибровочный стенд "SРЕ Тest Felicity"	516163,53
38	Пульт СF2000	166459,35
39	Пульт СF2000 с Наnd-Х	181418,42
40	Рентгеновский аппарат IСМ с генератором S1ТЕ-Х D3006 с пультом SСU 286	892642,17
41	Лентопилочный станок по металлу РРS-220ТНР	103627,12
42	Кондиционер Fujitsu ASY 9U	27542,37
43	Кондиционер СS-YW 12MKD Panasonic	24152,54
44	Кондиционер СS-YW 12MKD Panasonic	24152,54
45	Кондиционер СS-YW 12MKD Panasonic	24152,54
46	Кондиционер СS-YW 12MKD Panasonic	24152,54
47	Кондиционер СS-YW 9MKD Panasonic	19067,80
48	Кондиционер СS-YW 7MKD Panasonic	20338,98
49	Компрессор винтовой ВКЗО-08 с осушителем КНВ 240	299915,26
50	Комбинированный станок 05	37881,36
51	Ручной пневматический штабелер TISEL HSD 1016	39687,37
Итого:		9 801 778,92

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-18215/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МегаВан" Сидоренко Л.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "Автоспецоборудование" и ООО "МегаВан" заключены следующие договоры аренды производственных помещений:

1) Договор аренды недвижимости N 35 от 01 июня 2010 года, срок действия по 30 апреля 2011 г.;

2) Договор аренды недвижимости N 27 от 30 апреля 2011 г., срок действия по 31 марта 2012 г.;

3) Договором аренды недвижимости N 82 от 01 декабря 2012 г., срок действия по 31 октября 2013 г.;

4) Договор аренды недвижимости N 47 от 01 ноября 2013 года, срок действия по 30 сентября 2014 г.;

5) Договор аренды недвижимости N 38 от 01 октября 2014 года, срок действия по 31 августа 2015 г.;

Договор аренды недвижимости N 45 от 01 сентября 2015 года, срок действия по 31 июля 2016 г.

В занимаемых помещениях было размещено имущество (в том числе крупногабаритное), принадлежащее ООО "МегаВан" на праве собственности.

Представители ООО "МегаВан" указанное имущество не демонтировали и вывоз его с территории не осуществляли по причине передачи его в аренду в 2016 г. на тех же площадях вновь созданному предприятию с тем же наименованием ООО "МегаВанн" (ИНН 7716809772), затем, передачи всего имущества на тех же площадях ООО "Вера Макс Тестинг", а в последствие, ограничения собственником недвижимого имущества доступа сотрудников на территорию и в помещения по причине задолженности по арендной плате.

Таким образом, имущество, принадлежащее истцу до настоящего времени по утверждению истца находится на территории АО "Автоспецоборудование" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20А "02" октября 2019 года комиссия в составе трех человек (Сидоренко Л.Г., Нестеров С.А. и Цыпников В.А.) провели осмотр территории и части помещений, ранее занимаемых ООО "МегаВан".

В ходе осмотра территории, принадлежащей АО "Автоспецоборудование" и находящейся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20А по утверждению истца, было выявлено следующее имущество:

1. Блок контейнер в количестве 4 шт.

2. Проходная, оборудованная системой контроля на проходной, в количестве 1 шт. Об указанном факте составлен акт.

В ходе осмотра помещений площадью 825,8 кв. м и 740,8 кв. м выявлено, что имущество, принадлежащее ООО "МегаВанн" демонтировано и из помещений удалено.

В другие помещения, расположенные на территории АО "Автоспецоборудование" доступ был ограничен. Комиссия не смогла осмотреть иные помещения по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20А и убедиться в отсутствии имущества ООО "МегаВан".

О факте допуска комиссии лишь в два помещения был составлен акт. В передаче имущества конкурсному управляющему ООО "МегаВан" было отказано.

По мнению истца, имущество, принадлежащее ООО "МегаВан", удерживается ответчиком незаконно.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Стороны состояли в арендных отношениях. Согласно п. 1. ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Ответчик помещения передал, а Истец их принял в аренду. По окончанию срока действия договоров. Истец арендуемые помещения возвращал по акту приема передачи.

В день заключения договора аренды N 35 от 01 июня 2010 года Ответчику по акту приема передачи были переданы нежилые помещения площадью 163,3 кв. м в здании заготовительный участок, 897,2 кв. м в здании Производственный корпус и адм. бытовой, 76,7 кв. м в здании Кузница по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20А.

С момента передачи помещений по данному договору и во время действия последующих договоров. Истец имел к ним постоянный и свободный доступ.

Согласно п.7.4 Договора Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора.

Таким образом, Ответчик по договору аренды не осуществлял контроль за ввозом и вывозом оборудования или иного имущества, не осуществлял опись устанавливаемого и демонтируемого оборудования, не следил за его перемещением и не принимал его на хранение.

В последующих заключенных сторонами договорах аренды, условие предусмотренное п. 7.4. оставалось неизменным.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

В январе 2013 года, в период действия договора N 82 от 01 декабря 2012 года Истец без согласования с Арендатором выполнил пристройку 4-х блок контейнеров в два этажа (п. 1, 2, 3, 4 из перечня оборудования указанного в исковом заявлении) к зданию Производственный корпус и адм. бытовой, для чего была разрушена часть стены здания в двух местах шириной около 3 метров, высота 2,5 метра для входа в пристройку из арендуемого помещения, а также осуществлен монтаж коммуникаций (отопление, водоснабжение, электричество) в пристройку.

Данные работы являются неотделимым улучшением. Согласно п. 7.7. Договора N 82, в случаях, когда Арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, Арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии с п. 3. ст. 623 ГК РФ Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Также Истец после окончания срока действия договора N 82 не требовал от Ответчика возмещения стоимости улучшений. Демонтаж данных блок контейнеров в данный момент невозможен по причине наличия в стене здания прохода в пристройку.

После окончания срока действия договора аренды N 45 от 01.09.2015 г., в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ Арендатор 31 июля 2016 года вернул помещения, а Арендодатель их принял.

01 августа 2016 г. Ответчик заключил договор аренды недвижимости N 41 с ООО "МегаВан" (ИНН 7716809772), т.е. с другим юридическим лицом. Данное юридическое лицо не является правопреемником Истца.

25 января 2017 года Стороны заключили дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора, в п. 2 которого указано, что Арендатор обязуется освободить занимаемые площади и передать нежилые помещения по акту приема передачи в день расторжения договора - 31 января 2017 года.

Т.е. на вывоз имеющегося имущества арендатору было предоставлено 7 дней. 31 января 2017 года стороны подписали акт приема передачи помещений, в котором отражено, что Арендодатель претензий к Арендатору не имеет, следовательно помещения были переданы в соответствии с требование указанным в п. 2. дополнительного соглашения -т.е. свободны от имущества для последующей сдачи помещений в аренду.

Дополнительных отметок о наличии имущества Арендатора и обязанности его вывезти в подписанных сторонами документах нет.

Ответчик пояснил, что в результате осмотра территории и части помещений, ранее занимаемых ООО "МегаВан" 02 октября 2019 года комиссией в составе трех человек (Сидоренко Л.Г., Нестеров С.А., Цыпников В.А.) были обнаружены контейнеры 4 шт. и проходная, однако отказался выдать данное имущество ООО "МегаВан" поскольку контейнеры являются неотделимым улучшением арендованного имущества (фотографии прилагаются) и его демонтаж нанесет существенный вред зданию АО "Автоспецоборудование".

В другие помещения доступ был ограничен так как они находятся в аренде и по действующим договорам аренды Арендодатель - т.е. ответчик не вправе без должного основания там находится, и впускать в них посторонних лиц.

Согласно п. 36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, но Истец представил документы, подтверждающие его право собственности только на часть имущества, а именно на п. 12, 15, 17, 19, 20, 24, 33, 35, 49 из списка указанного в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, считаем, что Истец не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что истребуемое имущество находится у Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В качестве подтверждения факта владения спорным имуществом на праве собственности истец представил амортизационную ведомость, товарные накладные.

Истцом также представлен акт о наличии товарно-материальных ценностей от 02.10.2019 г., согласно которому в ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 20А. обнаружены товарно-материальные ценности, указанные в уточненном исковом заявлении на сумму 9 8014 778, 92 руб.

Кроме того, перечень вещей, приведенный истцом в исковом заявлении содержит только список наименований предметов, определенных родовыми признаками, который не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики каждой из истребуемых вещей не приведены, заводские или инвентарные номера каждой из истребуемой вещи не приведены.

Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре и его тождественность с имуществом, указанным истцом в инвентаризационной описи N 1 инвентаризационной описи N 2 инвентаризационной описи N 3.

В деле отсутствует Акт приема - передачи спорного движимого имущества ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истребуемого имущества на каком-либо вещном праве, а так же не доказан факт нахождения истребуемого имущества именно у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ошибочно указал, что в акте приема передачи помещений от 31 июля 2016 год отсутствует информация о наличии какого-либо имущества Арендатора, поскольку в указанном акте передачи помещений отсутствует информация, как о наличии, так и об отсутствии какого-либо имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив указанный акт, апелляционный суд считает, что из такого документа явно следует, что при расторжении договора аренды стороны составили документ о приеме-передаче имущества, в отсутствии спорных моментов об обстоятельствах, связанных с правоотношением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на металлические контейнеры так же подлежит отклонению, так как такие контейнеры невозможно демонтировать без причинения ущерба зданию, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на письмо ответчика N 12 и письмо истца N К200320/2, так как такие документы в материалы дела не представлялись.

Однако ошибочная ссылка на такие документы не привела к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-18215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов