Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-2430/20 по делу N А45-30310/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-30310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" (N 07АП-2430/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30310/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой" (ИНН: 5403041947 ОГРН: 1185476044380) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН: 5433169260 ОГРН: 1075475005330), с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 1 146 784 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой" (далее - ООО ДСК "Сибспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") о взыскании 1 146 784 руб. 95 коп., в том числе 727 735 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.07.2018, 419 049 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, с 16.01.2020 неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % до дня фактической уплаты.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом взыскана с ответчика стоимость выполненных истцом работ без учета их качества. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении стоимости фактически выполненных работ, а также о том, что асфальтобетонное покрытие невозможно использовать по назначению, покрытие не имеет потребительской ценности для заказчика; суд неправомерно указал на отсутствие выводов судебных экспертов об отсутствии существенных и неустранимых дефектов, поскольку вопрос о характере допущенных нарушений перед экспертами не ставился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу:

г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, 33, толщина асфальтобетонного слоя в уплотненном состоянии должна составлять не менее 8 см.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость материалов. Окончательная стоимость работ должна будет рассчитана согласно стоимости за 1 м2 асфальтового покрытия 1100 руб., в том числе НДС 18%, на основании фактически выполненных работ по договору, который подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи работ.

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленного подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.2 - 2.3 договора).

10.08.2018 ответчик принял у истца результат выполненных работ, о чем сторонами подписаны без замечаний акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 10.08.2018 N 1 на сумму 1 352 389 руб. 27 коп., справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 N 1.

Претензиями от 10.09.2018, 17.09.2018 заказчик, указывая на выявления после принятия работ скрытых недостатков, потребовал устранить указанные недостатки.

В ответ на претензии подрядчик направил претензию с требованием об оплате выполненных работ, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для полного отказа в их оплате.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно заключению судебной экспертизы в отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие работ на момент их приемки условиям договора. На основании натурного осмотра и лабораторного исследования трех вырубок асфальтобетонного покрытия эксперты пришли к выводам о том, что площадь асфальтобетонного покрытия соответствует площади, указанной в акте сдачи-приемки от 10.08.2018 N 1; суммарная толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 42 до 85 мм, что не соответствует требованиям договора подряда от 10.07.2018.

По результатам измерения ровности асфальтобетонного покрытия экспертами установлено несоответствие данного показателя требованиям СП 82.13330.2016 на отдельных участках покрытия общей площадью 188,15 м2. Качество асфальтобетона в целом соответствует требованиям нормативной документации за исключением недостаточно уплотненных участков с несоответствующей ровностью. Причины возникновения отмеченных недостатков имеют производственный характер, то есть зависят от истца. По расчету экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 504 072 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%.

В ходе производства судебной экспертизы произведен расчет устранения выявленных недостатков, с которым истец согласился и уменьшил размер искового требования о взыскании долга на стоимость устранения недостатков выполненных им работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах существенных недостатков, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами не выявлены дефекты, имеющие характер значительных и неустранимых. Все выявленные дефекты работ, выполненных ООО ДСК "Сибспецстрой" по договору подряда от 10.07.2018, классифицируются как значительные и устранимые. Стоимость работ, выполненных с дефектами, классифицируемыми как значительные и устранимые, в ценах, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018 и локальном сметном расчете N 1, составляет 599 424 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые подтвердили результаты проведенного исследования, дали ответы на поставленные ответчиком вопросы.

С учетом пояснений экспертов апелляционный суд отклоняет довод ответчика об ошибке экспертов при определении длины отремонтированного участка шва как не соответствующий обстоятельства дела. Из пояснений экспертов следует, что при производстве экспертизы длина отремонтированного участка деформационных швов определена в результате натурного осмотра прямыми инструментальными измерениями, расчет выполнен правильно.

Оценив заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в выполненных истцом работах значительных, но устранимых недостатков.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возникновения у ООО "Маник" обязательства по оплате выполненных работ, исключив из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, стоимость недостатков, определенную экспертами.

Принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта Цибариуса Ю.А. в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом частичной оплаты в сумме 120 582 руб. 27 коп., стоимости работ, выполненных с недостатками в сумме 599 424 руб. 13 коп., составляет 632 391 руб. 87 коп.(1 352 398 руб. 27 коп. - 120 582 руб. 27 коп. - 599 424 руб. 13 коп.).

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для исключения работ, не предусмотренных договором, на сумму 402 979 руб. из состава выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что работы по устройству слоев основания не предусмотрены договором подряда. Вместе с тем, объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 10.07.2018 определяются по факту, что соответствует объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018 и локальном счетном расчете N 1. Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 10.07.2018 соответствует стоимости данных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018 и локальном сметном расчете N 1.

Следовательно, основания для исключения работ, не предусмотренных договором, но указанных в акте о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете, из состава работ, подлежащих оплате, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 415 012 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2018.467416 от 01.10.2018 не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (47 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию, 9 797 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию).

На истца относятся судебные издержки, связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 79 500 руб. (47%), на ответчика относятся издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 70 500 руб.

Соответственно, расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 79 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, перечислившего 150 000 руб. в счет проведения судебных экспертиз на депозитный счет апелляционного суда.

В результате зачета сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 63 703 руб. судебных расходов (79 500 руб. - 15 797 руб.).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина с истца не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17651/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" 415 012 руб. 77 коп. задолженности по контракту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 134 203 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в федеральный бюджет 1 590 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения"

ИНН 5402113155 КПП 540201001

Номер счета: 40501810700042000002

Банк получателя: Сибирское ГУ банка России г. Новосибирск

БИК 045004001

Л/сч.: 20516Х38290.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов Цибариуса Ю.А.