Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 21АП-2334/20 по делу N А84-5469/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А84-5469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску):

ООО "МВ-Проект" Лашиной О.В. (дов. от 02.12.2019);

от ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску):

ГКУ ГС "ЕДКС" Братцевой Т.И. (дов. N 86 от 18.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по делу N А84-5469/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - ООО "МВ-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 656 672,88 руб., пени за период с 14.11.2019 по 08.07.2020 в размере 343 262,43 руб. и неустойки по момент исполнения решения суда.

ГБУ "Дирекция КС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МВ-Проект" неустойки в размере 256 145,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "МВ-Проект" 6 656 672,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 237 643,22 руб. пени и пеню, начисляемую на сумму долга 6 656 672,88 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга, за период с 09.07.2020 по дату фактической уплаты долга; 56 420 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изготовленная подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу, а потому оснований для полной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.9 договора не имеется. В отсутствие государственной экспертизы результат работ не представляет ценность для заказчика. Заказчик предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств. Просрочка заказчика меньше просрочки подрядчика, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске о взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 14.10.2020.

ООО "МВ-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16 час.15 мин. 28.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее - заказчик) и ООО "МВ-Проект" (далее-подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2017 N 44-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство Севастопольского академического театра танца им. В.А. Елизарова" в соответствии с которым, общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика, в установленный контрактом, срок разработать проектно-сметную документацию по объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять результат работы и произвести оплату (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 31 173 936,67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта конечный срок выполнения работ - 31.08.2018.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение N 2 к контракту).

Приложением N 2 к контракту утвержден график выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

инженерно-геодезические изыскания - до 28.02.2018;

инженерно-геологические изыскания - до 28.02.2018;

инженерно-экологические изыскания - до 28.02.2018;

инженерно-геофизические изыскания - до 28.02.2018;

археологические изыскания - до 28.02.2018;

обследование территории на предмет выявления ВОП - до 28.02.2018;

стадия "проектная документация" - до 30.04.2018;

государственная экспертиза - до 30.06.2018;

стадия "рабочая документация" - до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

При этом, в пункте 8.5.1 контракта указано, что исполнитель представляет проектную документацию в органы государственной экспертизы на основании трёхстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем.

Предварительная приёмка работ по разработке документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения работ по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий (пункт 5.2.1 контракта).

Заказчик обязан в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий рассмотреть их, и при отсутствии замечаний подписать акт предварительной приемки услуги (пункт 5.2.3 контракта).

В пункте 2.9 контракта установлен порядок оплаты работ - 50% стоимости проектных и изыскательских работ оплачивается в течение 30 дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи оказанных услуг, остальные 50% - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 9.3. Контракта в случае изменения регулирования ответственности сторон, последние будут руководствоваться действующими правилами.

Стороны контракта 23.03.2018 подписали и скрепили печатями промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы инженерных изысканий, археологических изысканий, обследования местности на предмет наличия взрывоопасных предметов (ВОП) на общую сумму 2 981 525,66 руб., в том числе 454 809,00 руб. НДС.

По промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 02.08.2018 N 2 подрядчик передал заказчику проектную документацию. Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 10 329 820,11 руб. Промежуточный акт подписан учреждением, замечаний к качеству выполненных работ не заявлено.

Платежными поручениями от 26.12.2017 N 322477 на сумму 2 961 523,98 руб. и от 27.09.2018 N 707781 на сумму 3 694 148,91 руб. учреждение перечислило обществу 50% стоимости выполненных работ.

Сторонами контракта подписан и скреплён печатями акт сверки взаимных расчётов по контракту за период с января 2017 года по июнь 2019 года исходя из которого, по состоянию на 30.06.2019 у ответчика числится задолженность по контракту в размере 6 655 672,89 руб.

Впоследствии ООО "МВ-Проект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив учреждению уведомление об отказе от контракта в связи с нарушением его условий заказчиком.

Уведомление получено учреждением 02.10.2019, что подтверждается отметкой входящего документа, вследствие чего, исходя из пункта 15.8 контракта, последний прекратил своё действие 14.10.2019.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Учреждение подало встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика неустойки в размере 256 145,82 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, по акту сдачи-приёмки от 23.03.2018 заказчик принял работ на сумму 2 981 525,66 руб. (т. 1, л.д. 62), а по акту от 02.08.2018 - на 10 329 820,11 руб. (т. 1, л.д. 64).

Всего заказчик принял работ на 13 311 345,77 руб., но оплату произвел частично в размере 6 655 627,89 руб.

Следовательно, долг заказчика составляет 6 655 672,88 руб.

Факт задолженности заказчика перед подрядчиком подтверждён также актом сверки по состоянию на 30.06.2019 (т. 1, л.д. 107).

Доводы апеллянта о том, что изготовленная подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу, а потому оснований для полной оплаты выполненных работ нет, об отсутствии потребительской ценности для заказчика данных работ, не обоснованы в силу следующего.

Оспаривая требования общества, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма- передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счёта на оплату. Как считает учреждение, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ оно исполнило. Данное обстоятельство, по мнению государственного заказчика, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учётом последующего расторжения сторонами контракта.

В то же время, в силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора.

В пункте 2.9 контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, соглашение о расторжении контракта с учётом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа. Более того, исходя из пояснений сторон, прекращение договорных отношений обусловлено, прежде всего, утратой интереса самого государственного заказчика в реализации предмета контракта.

При таком положении, суд поддерживает позицию общества о том, что условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных им работ утратило юридическую силу для исследуемых правовых целей.

Кроме того, само соглашение о расторжении контракта не содержит условия о том, что его участники не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу, что, в свою очередь, освободило бы государственного заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по контракту.

Подобное толкование подтверждается и фактом подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов по контракту за период с 27.12.2017 по 08.10.2019, в котором само учреждение в лице его уполномоченного должностного лица подтвердило наличие у государственного заказчика задолженности в размере, заявленном истцом в рамках настоящего спора.

Доводы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что соответствующие работы не имеют для него потребительской ценности, коллегия судей признает не состоятельными.

Как верно отмечено обществом, результат этих работ представляет собой актуальные сведения о земельном участке, полученные в ходе геодезического, геологического и экологических исследований, который может быть использован для определения целей освоения земельного участка, отвечающих функциональному назначению последнего и общим потребностям города федерального значения Севастополя. Доказательства отсутствия потребительской ценности в материалы дела заказчиком не представлены.

Правильным является и решение суда первой инстанции в части отказа ГБУ "Единая дирекция капитального строительства" в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как следует из материалов дела контракт N 44-ПИР/2017 от 20 декабря 2017 года. предусматривает выполнение работ согласно графика (приложение N2) (т. 1, л.д. 61): инженерно-геодезические изыскания - до 28.02.2018; археологические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-геологические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания - до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания - до 28.02.2018; обследование территории на предмет выявления ВОП - до 28.02.2018; стадия "проектная документация" - до 30.04.2018; государственная экспертиза - до 30.06.2018; стадия "рабочая документация" - до 31.08.2018.

При этом фактически инженерные и археологические изыскания, обследование территории на предмет выявления ВОП выполнены 23.03.2018 вместо 28.02.201 (т. 1, л.д. 63); стадия "проектная документация" - 02.08.2018 вместо 30.04.2018 (т. 1, л.д. 43). То есть, работы выполнены с просрочкой.

Однако, как следует из материалов дела, что заказчик сам допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору. Так градостроительный план, по утверждению подрядчика, передан ему 21.01.2018 (т. 1, л.д. 92), то есть с просрочкой в 33 дней. Доказательств более ранней передачи градостроительного плана заказчиком не представлено.

Письмом от 28.03.2018 N 198/18 исполнитель приостановил выполнение работ и уведомил о следующих обстоятельствах: имеют место ограничения застройки, утвержденные Министерством культуры Российской Федерации; заданием на проектирование (пункт 1.16) предусмотрена обязанность исполнителя разработать три варианта архитектурного решения фасада. Графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту) установлено, что этап по разработке технической документации стадии "Проектная документация" должен быть выполнен до 30.04.2018, а 01.05.2018 должен начаться следующий этап - проведение государственной экспертизы.

Однако, заказчик в письме от 06.03.2018 N 972 указал, что рассмотрение материалов на архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя запланировано лишь на 21.06.2018. Заказчиком не доведена информация об источниках финансирования строительства объекта, что влияет на определение учреждения экспертизы, которое будет проводить экспертизу технической документации. Заказчиком не предоставлены исполнителю исходные данные и технические условия.

Рассмотрев указанное уведомление, заказчик письмом от 19.04.2018 N 2263 согласился с необходимостью приостановления работ до разрешения обозначенных вопросов. Исходя из волеизъявления заказчика, а также периода времени с момента приостановки работ до ответа, общий срок приостановки работ составил 52 дня. Факт просрочки заказчика подтверждается также его письмом от 28.09.2018 (т. 2, л.д. 73).

Подрядчик не совершил виновного поведения, направленного на затягивание сроков выполнения работ. Напротив, суд апелляционной инстанции находит связь между просрочкой и недобросовестным поведением заказчика. Так, в соответствии с пунктом 8.5.1 обязанность по проведению государственной экспертизы лежит на подрядчике, однако сама экспертиза должна проводиться на основании трехстороннего договора с участием заказчика. Кроме того, последний участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (пункт 8.5.2 договора). Также из материалов дела видно, что подготовленная подрядчиком документация передана по актам приёма-передачи заказчику, следовательно, необходимо его содействие для направления документации на государственную экспертизу. При этом в письмах от 24.09.2018 (т. 2, л.д. 76) и 26.11.2018 (т. 1, л.д. 77) подрядчик указывает, что документация удерживается заказчиком и на экспертизу не передаётся. Кроме того, 29.07.2019 и 08.08.2019 подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 2, л.д. 121-127). Ответы на данные сообщения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске заказчика (ГКУ "ЕДКС") о взыскании с подрядчика (ООО "МВ-Проект") неустойки за нарушение последним сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств; кроме того, просрочка заказчика меньше просрочки подрядчика, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске о взыскании неустойки, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что фактически выполнить работы по контракту в полном объеме подрядчику не представилось возможным из-за действий заказчика, таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате фактически выполненных работ также правильный.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, подателю жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по делу N А84-5469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина