Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11351/20 по делу N А60-21603/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-21603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "ТВК Урал" (ИНН 6679024115, ОГРН 1126679027815) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Старт Плюс" (ИНН 4345490473, ОГРН 1194350004012) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Старт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу N А60-21603/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "ТВК Урал"

к ООО "Старт Плюс"

о взыскании 1 650 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 49 620 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 49 620 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 503 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказать полностью, максимально уменьшить сумму неустойки, а также изменить размер подлежащей взысканию госпошлины до суммы 26 999 руб. Так отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным ответчиком доказательствам, судом не учтено, что задолженность по оплате поставленной продукции была погашена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Также считает, что суд проигнорировал заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки не менее, чем в два раза до 24 810 руб. Кроме того считает неверным размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку взысканная с ответчика сумма госпошлины по иску соответствует первоначальным исковым требованиям, которые впоследствии истцом были уточнены, к тому же частичная оплата основного долга произведена ответчиком еще до подачи истцом заявления в суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК Урал" (поставщик) и ООО "Старт Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2019 N 132 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического назначения в ассортименте, количеств и в сроки на основании заявки покупателя. Количество, наименование, цена на продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления накладных. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в накладных, счета, счетах-фактура, УПД (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2. договора оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки продукции поставщиком.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным договором ООО "ТВК Урал" поставило в адрес ООО "Старт Плюс" продукцию сантехнического назначения, на общую сумму 7 751 330 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточным документами.

Оплата поставленной продукции произведена частично.

26.02.2020 в адрес покупателя направлена претензия N 14, в которой ООО "ТВК Урал" потребовало от ООО "Старт Плюс" погасить долг за поставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Претензия получена ООО "Старт Плюс" 03.03.2020.

Ссылаясь на то, что долг добровольно не погашен, 28.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 1 600 670 руб., неустойки в размере 49 620 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 503 руб. (платежное поручение от 27.04.2020 N 5261).

Исковое заявление принято к производству определением от 20.05.2020.

03.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому сумма долга составила 1 105 320 руб., неустойка в прежнем размере. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 03.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность ответчика на 31.07.2020 в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 49 620 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования в искомых суммах.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 266 - 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Так, судом установлено, что в адрес ответчика (покупателя) произведена поставка товара на денежную сумму 7 751 330 руб.

Обращаясь с первоначальными требованиями, истец сослался на то, что ответчик произвел оплату продукции в размере 6 150 660 руб., на 31.01.2020 долг составил 1 780 250 руб., что подтверждается актом сверки, после подписания которого была произведена поставка на сумму 279 110 руб. и оплата товара на сумму 458 690 руб. Итого сумма долга составила 1 600 670 руб.

15.06.2020 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что указанная в иске сумма задолженности определена истцом по состоянию на 24.03.2020, хотя на момент поступления иска в суд сумма задолженности составила 1 350 230 руб., так как ответчик произвел оплату продукции, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.04.2020 N 947 на сумму 110 000 руб., от 21.04.2020 N 950 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2020 N 978 на сумму 90 350 руб., от 13.05.2020 N 1039 на сумму 30 000 руб. (л.д. 67-70).

Кроме того после принятия иска к производству ответчик оплатил еще 115 000 руб. задолженности, в доказательство чего представлены платежные поручения от 17.05.2020 N 1064 на сумму 15 000 руб., от 24.05.2020 N 1102 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2020 N 1146 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2020 N 1174 на сумму 20 000 руб. (л.д. 71-74).

03.06.2020 истец уточнил сумму основного долга - 1 105 320 руб., указав на то, что ответчиком погашена задолженность в размере 575 650 руб., 22.04.2020 в адрес ответчика произведена поставка на сумму 80 300 руб. (представлена копия УПД от 22.04.2020 N 4532) со сроком оплаты 24.05.2020.

08.07.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно которым долг ответчика перед истцом составил 1 055 320 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения от 21.06.2020 N 1275 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2020 N 1306 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2020 N 1367 на сумму 50 000 руб. (л.д. 89-91)

09.07.2020 ответчик представил с ходатайством платежное поручение от 10.06.2020 N 1218 на сумму 50 000 руб. (л.д. 95).

16.07.2020 ответчик представил с ходатайством платежные поручения от 09.07.2020 N 1417 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2020 N 1428 на сумму 300 000 (л.д. 103-104).

03.08.2020 в 13 час 27 мин. от ответчика в суд в электронном виде поступило очередное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которого следовало, что задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, в подтверждение чего представлены в материалы электронного дела платежные поручения от 22.07.2020 N 1498 на сумму 80 000 руб., от 28.07.2020 N 1525 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 150 000 руб., от 03.08.2020 N 1559 на сумму 150 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, приняв судебном заседании 03.08.2020 (начало судебного заседания 17 часов 00 минут) уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 300 000 руб., и удовлетворив иск в указанной денежной сумме, ошибочно не учел представленные с ходатайством ответчика доказательства полной уплаты долга в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения резолютивной части решения у суда с учетом положений статьи 408 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. В указанной части решение подлежит отмене.

Истцом на основании пункта 5.3 договора от 15.04.2019 N 132 также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 620 руб., рассчитанной за период с 06.03.2020 по 06.04.2020 с даты последней поставки 05.02.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно, на момент подачи иска задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 15.04.2019 N 132, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Более того, в настоящем случае истец добровольно и самостоятельно уменьшил период начисления неустойки, ограничившись одним месяцем при том, что нарушение сроков оплаты, повлекшее образование задолженности, носило длящийся характер.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как установлено ранее, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 1 600 670 руб., неустойки в размере 49 620 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 503 руб., представив платежное поручение от 27.04.2020 N 526. Исковое заявление принято к производству 20.05.2020.

Также ранее установлено, что до принятия иска к производству, ответчик уплатил часть долга, а после подачи иска ответчик погасил долг в размере 1 384 940 руб., заявленные истцом требования фактически подлежали удовлетворению в процентном соотношении с первоначально заявленным иском (1 650 290 руб.) - 83,92%.

Поскольку истец имел возможность отказаться от иска в части уплаты долга до принятия судом иска к производству, однако такие процессуальные действия не совершил и несет риски, установленные статьями 9, 41 АПК РФ, постольку госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально между истцом и ответчиком: 29 503 руб.*83,92% = 24 758,02 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Судом произведен зачет однородных требований, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 21 758, 02 руб. (24 758,02 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-21603/2020 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Старт Плюс" (ИНН 4345490473, ОГРН 1194350004012) в пользу ООО "ТВК Урал" (ИНН 6679024115, ОГРН 1126679027815) неустойку в сумме 49 620 (Сорок девять тысяч шестьсот двадцать) руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 758 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева