Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 18АП-10320/20 по делу N А76-22312/2019

г. Челябинск

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-22312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-22312/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Пястолова Н.Р. (доверенность N 03/535 от 27.05.2020),

войсковой части N 6830 - Юдин Д.Н. (доверенность N 6 от 25.12.2019),

Федеральной службы войск национальной гвардии - Юдин Д.Н. (доверенность N 64/01-су от 01.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "РКЦ", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части N 6830 (далее - ответчик), с требованием о взыскании с Войсковой части 6830, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 67654 руб. 17 коп., из которых 62 224 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 5 429 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.02.2020 (с учетом принятых в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений исковых требований; т.2 л.д. 98-100).

Определением суда от 17.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Попов Евгений Юрьевич, Сокур Сергей Борисович, Хадыев Артем Энвертович, Тутарков Сергей Валерьевич, Первухин Роман Николаевич, Макаелян Макаел Артакович, Аллалаев Сагидт Аллаевич, Сафарян Игорь Гургенович (далее - Попов Е.Ю., Сокур С.Б., Хадыев А.Э., Тутарков С.В., Первухин Р.Н., Макаелян М.А., Аллалаев С.А., Сафарян И.Г., третьи лица; т.1 л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-22312/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "РКЦ" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 249 руб. 44 коп.

ООО "РКЦ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, у последнего возникла обязанность по содержанию, ремонту общего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как отмечает истец, спорные квартиры по договорам пользования жилыми помещениями от 25.03.2016, заключенным между Войсковая часть 6830 и третьими лицами, переданы таким третьим лицам в пользование. В рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Со ссылкой на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие принятия ответчиком каких-либо мер по своевременному внесению нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

В заключении податель апелляционной жалобы просит учесть решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12699/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 15 час. 00 мин. (т. 3, л.д.53-54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от истца во исполнение определения суда от 02.09.2020 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии, Попова Евгения Юрьевича, Сокура Сергея Борисовича, Ходыева Артема Энвертовича, Тутаркова Сергея Валерьевича, Первухина Романа Николаевича, Микаеляна Макаела Артаковича, Аллалаева Сагидта Аллаевича, Сафаряна Игоря Гургеновича, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом указанные доказательства истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве Войсковой части N 6830, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил приобщить отзыв к материалам дела, который судом был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны возражения представителя ответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.10.2020 на 10 час. 40 мин. Указанным определением предложено представить: Истцу: пояснения по спорному периоду взыскания относительно того, превышал ли размер платы, утвержденный общим собранием собственников размер платы, утвержденный муниципальным образованием на спорный период, и если превышал, то представить справочный расчет основного долга, процентов с разделением его на два справочных расчета по каждому месяцу взыскания:

1) расчет долга исходя из размера платы, утвержденного муниципальным образованием на соответствующие спорные периоды (и ссылками на нормативно-правовые акты, которыми такой размер платы на соответствующий период утвержден) и начислением процентов на эту сумму долга, с разбивкой по каждому месяцу долга;

2) расчет долга исходя только из размера превышения (то есть на сумму разницы свыше размера платы, утвержденного муниципальным образованием) платы, утвержденного муниципальным образованием на соответствующие спорные периоды (с приложением протоколов общих собраний, если они ранее не приложены в дело) и начислением процентов на эту сумму долга, с разбивкой по каждому месяцу долга;

пояснения и сведения о том, поступала ли оплата от физических лиц по спорным месяцам взыскания по спорным квартирам к истцу, и в каких суммах такая оплата по спорным месяцам к ответчику поступила, на основании каких платежных документов (дата, номер, сумма, субъект оплаты) оплата поступила;

если поступившая оплата физических лиц по спорному периоду достаточна для оплаты долга полностью, либо в части, пояснения, почему такие суммы выставляются повторно ко взысканию ответчикам, если это влечет двойную оплату.

Ответчикам, третьим лицам: пояснения по спорному периоду взыскания относительно того, превышал ли размер платы, утвержденный общим собранием собственников размер платы, утвержденный муниципальным образованием на спорный период, и если превышал, то уточнить свою процессуальную позицию в отношении разницы превышения с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица Макаеляна М.А. через канцелярию суда 16.10.2020 (вход. N 43328) поступило ходатайство о приобщении документов (справка от 03.08.2018 N УР N 002424, справка о сдаче жилого помещения).

19.10.2020 от Войсковой части N 6830 поступили пояснения (вход. N 43518).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 28.10.2020 (вход. N 45131).

Представленные истцом пояснения от 28.10.2020 (вход. N 45131) с приложенными документами, пояснения от Войсковой части N 6830 от 19.10.2020 (вход. N 43518) и документы третьего лица Макаеляна М.А. от 16.10.2020 (вход. N 43328) приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 05.11.2020 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1А. Указанное подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д. 49).

На основании договора N 29/10 от 01.01.2010, заключенного между ООО "РКЦ" (Платежный агент) и ООО "Жилищная управляющая компания" (Поставщик) (т.1 л.д. 14-17) истец производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образованной задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставляемые и обеспечиваемые Поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1 к договору, перечисляет собранные денежные средства на счет Поставщика. Платежный агент осуществляет прием денежных средств от плательщиков от имени и за счет Поставщика (п. 1.3 договора).

К обязанностям платежного агента договором отнесена организация работы по взысканию ранее образовавшейся задолженности, в том числе в судебном порядке, работы с неплательщиками по погашению задолженности (п. 2.1.2, 2.1.7 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2010, но содержит условие о его ежегодном продлении (п. 5.1, 5.2 договора). Список обслуживаемых жилых домов обозначен сторонами в приложении N 1 к договору.

В спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1А, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения - квартиры N 151, 145, 139, 127, 91, 73, 40, 7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 (т.1 л.д. 30-37).

В отношении указанных квартир зарегистрировано право оперативного управления за Войсковой частью 6830 (т. 2, л.д. 109-116).

Истец, ссылаясь на оказание ответчику в период с 28.04.2016 по 31.12.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом произведен поквартирный расчет задолженности ответчика, согласно которым ее общая сумма за спорный период составила 62 224 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 101-108).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1, л.д. 8-9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РКЦ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при передаче квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Судом первой инстанции установлено, что квартиры N N 7 (т. 1, л. д. 69-71), 40 (т. 1, л. д. 72-74), 73 (т. 1, л. д. 78-80), 91 (т. 1, л. д. 75-77), 127 (т. 1, л. д. 84-86), 139 (т. 1, л. д. 81-83), 145 (т. 1, л. д. 87-89), 151 (т. 1, л. д. 90-92) в доме N 1А по ул. пр. Коммунистический, г. Копейск переданы Попову Е.Ю., Сокур С.Б., Хадыеву А.Э., Тутаркову С.В., Первухину Р.Н., Макаеляну М.А., Аллалаеву С.А., Сафарян И.Г. в пользование по договорам пользования жилыми помещениями специализированного жилого фонда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами пользования жилым помещениям от 25.03.2016 (т.1 л.д. 69-92), и истцом не оспариваются (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев условия указанных договоров и сроки их действия, судом апелляционной инстанции установлено, что пользование (найм) физических лиц на основании указанных договоров спорными помещениями охватывает весь заявленный в иске период, условия договоров сформулированы единообразно.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.6. договоров правообладатель (войсковая часть) обязан зарегистрировать право оперативного управления на жилое помещение, а также отнести его к соответствующему виду специализированного жилого фонда, гражданин обязан принять по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. Гражданин обязан вносить в установленному порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по ценам и тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также на основании пункта 3.1.1. договора гражданин праве пользоваться общим имуществом многоквартирного дома

Таким образом, в настоящем случае спорными помещениями владели и пользовались в заявленный в иске период по договорам пользования (найма) специализированного жилого фонда физические лица.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено понятие специализированного жилищного фонда, под которым понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 1).

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорной ситуации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя соответствующего помещения. Отсутствие в договорах конкретных сроков окончания их действия, не влечет оснований для их критической оценки, так как указанное не свидетельствует о том, что указанные договоры прекратили своё действие в спорный период.

В спорной ситуации доводы истца о взыскании платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги с субъекта права оперативного управления фактически направлены на освобождение нанимателей помещений от оплаты таких услуг.

Отсутствие в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямого указания на нанимателей по договору найма специализированного жилищного фонда как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей специализированного жилищного фонда в многоквартирном доме, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартир, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в настоящем случае с субъекта права оперативного управления противоречит общему принципу, установленному частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, несение расходов на содержание жилых помещений с собственников помещений только до заселения этих жилых помещений.

В спорной ситуации взыскание названных расходов с субъекта права оперативного управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении спорных помещений в указанные истцом периоды в пользование нанимателям, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы подателя апелляционной жалобы относительно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12699/2018, однако, указанные доводы на законность принятого судебного акта не влияют, так как в деле N А60-12699/2018 рассмотрены требования за иной период и с учетом возражений относительно передачи помещений в муниципальную собственность. Доводов о заселении помещений при рассмотрении спора не приводилось и, соответственно такие обстоятельства судами не рассматривались и не исследовались.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы исковых требований, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном управляющей организацией порядке.

Как установлено апелляционной коллегией, на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 1"А" пр. Коммунистический, г. Копейска, изменена периодичность выполнения работ по уборке мест общего пользования и их стоимость. Стоимость услуги "уборка мест общего пользования" утверждена в размере 1 руб. 12 коп. кв.м. в месяц. Тогда как плата за услугу "уборка мест общего пользования" в соответствии с постановлением Администрации Копейского городского округа составляла:

- с 01.07.2015 - 0, 66 руб./кв.м. (постановление Администрации Копейского городского округа N 4444-п от 26.12.2014);

- с 01.08.2016 - 0,75 руб./кв.м. (постановление Администрации Копейского городского округа N 1596-п от 29.06.2016).

То есть в указанной части тариф на соответствующую услугу, утвержденный общим собранием, превышает тариф, установленный муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.01.2016) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам специализированного найма должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом муниципального образования "Копейский городской округ".

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске, но предъявление таких требований должно реализоваться к субъектам вещного права на жилое помещение.

С учетом приведенных норм права, управляющая компания вправе обратиться к наймодателю с требованиями об оплате возникшей разницы, между размером платы, утвержденный общим собранием собственников жилья и установленный органом местного самоуправления. При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца будет возложено бремя доказывания существования заявляемых требований.

В настоящем случае образовавшаяся разница между тарифом, утвержденным общим собранием и муниципальным образованием, составила общую сумму 1 783 руб. 30 коп.

В то же время в спорной ситуации указанные обстоятельства не повлекли принятия незаконного судебного акта, неверных выводов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Так, из материалов дела следует (т. 2, л. д. 28-30), что 14.08.2016 собственниками помещения рассматриваемого многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрана иная управляющая организация, затем Копейским городским судом Челябинской области от 29.12.2016 удовлетворен иск о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, с сентября по декабрь 2016 (спорный период с 28.04.2016 по 31.12.2016) собственниками спорных помещений вносилась плата, и как следует из пояснений ответчиков, такая плата вносилась нанимателями исходя из общего размера платы, утвержденного общим собранием собственников помещений, то есть включая плату в размере 1 руб. 12 коп. кв.м. в месяц. за услугу "уборка мест общего пользования".

С учетом изложенного, раскрытие данных об объеме исполненного обязательства в изложенной части, является со стороны истца обязательным, так как в его отсутствие возникает риск двойного получения истцом оплаты от физического лица и от субъекта права оперативного управления за один и тоже период и за одну и ту же услугу, что недопустимо.

То обстоятельство, что управляющая компания, действовавшая в период с сентября 2016 по декабрь 2016, и правомочия которой судебным актом, вступившим в законную силу, впоследствии признаны нелегитимными, соответствующие сведения об оплате и денежные средства, полученные от пользователей помещений, истцу не передало, не является основанием для понуждения ответчиков к оплате повторно уже истцу, если такая обязанность исполнена нанимателями.

При отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить пояснения и сведения о том, поступала ли оплата от физических лиц по спорным месяцам взыскания по спорным квартирам к истцу, и в каких суммах такая оплата по спорным месяцам к ответчику поступила, на основании каких платежных документов (дата, номер, сумма, субъект оплаты) оплата поступила; если поступившая оплата физических лиц по спорному периоду достаточна для оплаты долга полностью, либо в части, пояснения, почему такие суммы выставляются повторно ко взысканию ответчикам, если это влечет двойную оплату.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие сведения и их документальное подтверждение перед судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле не раскрыты.

Поскольку в спорных правоотношениях истец является их профессиональным участником, неблагоприятные риски соответствующего бездействия относятся на него, поскольку такое бездействие не отвечает критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались по характеру спорного обязательства.

Также, в рамках настоящего дела, от третьего лица Макаеляна М.А. поступило пояснение, в котором указано, что оплата за содержание общего имущества производилась третьим лицом своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в отношении спорных квартир третьими лицами производились оплаты за содержание общего имущества. Однако раскрыть суммы указанных платежей, истцу не представляется возможным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что фактически перечисленная нанимателями плата за содержание общего имущества ниже размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений, оснований для взыскания разницы между платой, установленного муниципальным образованием и утвержденной решением общего собрания, с ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-22312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова