Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10412/20 по делу N А60-34701/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-34701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности N 1 от 30.04.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Соколкина М.А. (лично), паспорт; Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2019, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соколкиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года по делу N А60-34701/2019

по иску ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к Соколкиной Марине Александровне

третьи лица: Билалов Сайгид Лабазанович, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Шаньгин Станислав Владимирович, Шаньгина Татьяна Виниаминовна,

об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Соколкиной Марине Александровне (далее - ответчик, Соколкина М.А.) об истребовании печати и следующих документов общества за период с 09.06.2016 по 14.04.2019:

1. протоколы и решения собраний органов управления ООО "АТЭК";

2. приказы и распоряжения руководителя ООО "АТЭК";

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

4. учетную политику и документы, утвердившие ее;

5. утвержденное штатное расписание;

6. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью по настоящее время, в том числе:

- договор аренды недвижимого имущества N 6А-19 от 12.04.2019, заключенного между ООО "АТЭК" и ООО "АТС" и протокол собрания участников на согласование заключения указанной сделки;

- мировое соглашение от 04.08.2018, заключенное между ООО "АТЭК" и УИПОНД по делу N А60-39949/2018;

- мировое соглашение от 21.03.2017, заключенное между ООО "АТЭК" и ООО "Алапаевская ТГК" по делу N А60-12726/2017;

- мировое соглашение от 26.06.2017, заключенное между ООО "АТЭК" и УИПОНД по делу N А60-4670/2017;

7. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО "АТЭК" обязательств перед контрагентами, акты сверки взаимных расчетов;

8. входящую и исходящую корреспонденцию с журналом регистрации;

9. исполнительные листы, в том числе:

- исполнительный лист N 028572550 от 20.08.2018 по делу N А60-22335/2018;

- исполнительный лист от 19.06.2018 по делу N А60-3271/2018;

- исполнительный лист N 20614833 от 19.01.2018 по делу N А60-50228/2017;

- исполнительный лист от 05.03.2017 по делу N А60-60345/2016;

- исполнительный лист от 17.03.2017 по делу N А60-60338/2016;

- исполнительный лист N 028927414 от 29.12.2018 по делу N А60-51507/2018 (с учетом неоднократно уточненного перечня, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билалов Сайгид Лабазанович, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Шаньгин Станислав Владимирович, Шаньгина Татьяна Виниаминовна.

Решением суда от 15.07.2020 в иске удовлетворен частично, суд обязал Соколкину М.А. в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, передать ООО "АТЭК" печать и следующие документы за период 09.06.2016 по 14.04.2019:

1. протоколы и решения собраний органов управления ООО "АТЭК";

2. приказы и распоряжения руководителя ООО "АТЭК";

3. журнал учета выданных доверенностей;

4. учетную политику и документы, утвердившие;

5. договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе:

- договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2019 N 6А-19, заключенный ООО "АТЭК" с ООО "АТС" и протокол собрания участников о согласовании сделки;

- мировое соглашение от 04.08.2018, заключенное ООО "АТЭК" по делу N А60-39949/2018;

6. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО "АТЭК" обязательств перед контрагентами, акты сверки взаимных расчетов;

8. входящую и исходящую корреспонденцию с журналом регистрации;

9. исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 19.06.2018, полученный по делу N А60-3271/2018.

При неисполнении решения суда в установленный срок суд также начислил судебную неустойку, исходя из размера 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушения проведения судебного процесса, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн видеоконференцсвязи, не осуществил заседания соответствующим образом. Заявитель высказывает "сомнения" относительно вынесения решения в условиях совещательной комнаты, а также ссылается на некорректное размещение информации в карточке судебного дела.

Апеллянт считает, что у истца имеется вся документация, заявленная в иске. Ссылается, что хранение документов было определено у бухгалтера Елфимовой Н.В., ссылается на электронную переписку с последней. Полагает, что наличие документов у общества подтверждается материалами дела N А60-32428/2019. Указывает, что требуемые документы "это не две папки, а как минимум несколько коробок", которые оставались в арендованных помещения для офиса по адресу: Свердловская область, г. Алапаевкс, ул. В. Шляпиной, д. 1. Указывает, что данный адрес являлся местом нахождения нескольких организаций, в которых Соколкина М.А. одновременно осуществляла трудовую деятельность; указывает, что покинула рабочее место 03.04.2019 и более не возвращалась. Полагает, что судом не учтено наличие существующего конфликта между Соколкиной М.А. и Мелкозеровым И.В., в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет правом, намереваясь обогатиться за счет ответчика посредством судебной неустойки.

Считает недоказанным факт нахождения спорных документов у ответчика, ссылается на наличие переписки общества и заверение документов печатью после прекращения Соколкиной М.А. исполнения обязанностей генерального директора ООО "АТЭК". Ссылается на отсутствие доказательств тому, что истец принимал меры по восстановлению документов. Указывает на передачу копий документов представителю ООО "АТЭК" в процессе судебного разбирательства. Полагает, что судебный акт является неисполнимым.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.11.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с письменным ходатайством от 30.09.2020 (по перечню 37 пунктов документов, в т. ч. копия протокола очной ставки от 28.09.2020 (п. 1), распечаток электронных писем за период с 23.10.2017 по 09.10.2018 (п. 2-37), а также копии договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2019.

Истец возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 ходатайство ответчика отклонено, поскольку дело рассматривалось в период с июня 2019 по июль 2020 (более года), объективных препятствий к представлению доказательств, перечисленных в п. 2-37 письменного ходатайства, а также копии договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2019, суду первой инстанции истцом не приведено - ч. 2 ст. 268 АПК РФ; копия протокола очной ставки от 28.09.2020 (п. 1 ходатайства) - не подлежит приобщению, поскольку документ составлен после вынесения оспариваемого судебного акта, не мог быть учтен при его вынесении. Кроме того, не установлено правовых оснований к приобщению указанного документа и с учетом ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО "АТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010.

Решением участников ООО "АТЭК", оформленным протоколом от 09.06.2016, освобожден от должности генерального директора ООО "АТЭК" Билалов Сайгид Лабазанович, на должность генерального директора ООО "АТЭК" назначена Соколкина М.А. (л.д. 21-22).

Решением участников ООО "АТЭК", оформленным протоколом от 15.04.2019, Соколкина М.А. освобождена от должности генерального директора ООО "АТЭК", генеральным директором назначен Мелкозеров И.В. (л.д. 26-27).

Таким образом, в период с 09.06.2016 по 15.04.2019 Соколкина М.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "АТЭК".

При этом не является спорным то обстоятельство, что Соколкина М.А. участником ООО "АТЭК" не являлась.

Ссылаясь на то, что Соколкиной М.А. как бывшим генеральным директором общества не исполнено требование о передаче документов от 07.05.2019, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и исходил из того, что к числу его обязанностей Соколкиной М.А. относилось обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача этих документов вновь избранному руководителю общества. Применительно к рассматриваемой ситуации суд установил конкретный перечень истребуемых документов и исследовал вопрос фактического их нахождения у ответчика. Судом установлено, что после конфликта между обществом и бывшим единоличным исполнительным органом общества, Соколкина М.А. использовала печать общества, подписывала от имени общества документы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно положений корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. ст. 32, 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Основанием же для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты или невозможности восстановления.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче документов, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, при наличии представленных в дело доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, подробно исследовал вопрос принятия мер ответчиком к передаче документов общества, о наличии истребуемых документов у ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предпринимал попытки к передаче документов общества "АТЭК" вновь избранному руководителю, не имеется и доказательств тому, что общество оказывало препятствия к такой передаче.

Аргументация ответчика о том, что 03.04.2019 Соколкина М.А. покинула рабочее место, более не возвращалась и соответственно не располагала документами и печатью общества, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Так, 12.04.2019 Соколкина М.А., указывая свои полномочия генерального директора ООО "АТЭК", с проставлением печати ООО "АТЭК" расписалась на заявке ООО "Алапаевские тепловые системы" о предоставлении имущества в аренду (л.д. 96 т. 3). Из представленного в материалы дела протокола N 5 от 14.05.2019 комиссии по арендным отношениям Муниципального образования г. Алапаевск, следует, что Соколкина М.А. направляла заявление от имени ООО "АТЭК" о разрешении субаренды котельной установки (л. д. 97-99 т. 3).

Также, 12.04.2019 от имени ООО "АТЭК" Соколкина М.А. подписала договор аренды недвижимого имущества N 6А-19 между ООО "АТЭК" и ООО "Алапаевские тепловые сети" (л.д. 107-109 т. 3). Из представленной копии договора видно, что договор подписан ответчиком с приложением печати общества "АТЭК". При этом не спорным является то обстоятельство, что участником ООО "Алапаевские тепловые сети" является Соколкина М.А. (выписка из ЕГРЮЛ - л. д. 104-106 т. 3).

Из представленный в материалы дела докладной записки секретаря ООО "АТЭК" от 24.06.2019 Реутовой Н.И. следует, что в почтовое отделение от имени ООО "АТЭК" за получением письма общалась Онофрейчук О.К., действующая по доверенности от ООО "АТЭК", которая выдана Соколкиной М.А. (л. д. 100-103 т. 3). По данному факту направлено обращение в правоохранительные органы.

Ссылки апеллянта на материалы дела N А60-32428/2019 не принимаются апелляционным судом, т.к. в рамках названного дела ООО "АТЭК" представляет документы (выписки по счетам за 2019 год, устав, приказ об ответственном лице за бухгалтерский учет N 1 от 09.06.2016), которые не истребовались в рамках рассматриваемого дела.

Доводы о хранении всех документов у бухгалтера Елфимовой Н.В., апелляционным судом не принимаются, т.к. согласно приказу N 1 от 09.06.2016 обязанности, связанные ведением бухгалтерского учета, включая "право второй подписи" возложены на Соколкину М.А. (л. д. 18 т. 1). Согласно уставу общества (п. 1.6) местом нахождения общества является адрес государственной регистрации г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корп. 93. Общество хранит документы по месту нахождения своего единоличного исполнительного органа - генерального директора (п. 9.2 устава) (л. д. 30-43 т. 1). При этом судом первой инстанции верно указано, что никакими иными документами общества не определено место хранения документов по иным адресам. Сам по себе факт работы ответчика в нескольких организациях с местом нахождения офиса по адресу: г. Алапаевск, ул. В. Шляпиной, 1, об ином не свидетельствует.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка с Елфимовой Н.В. подтверждает лишь обмен различными документами, проектами документов, не свидетельствует о месте их хранения документации ООО "АТЭК" (л. д. 46-64 т. 3).

При определении перечня документов судом первой инстанции обоснованно учтено, что исполнительный лист от 19.06.2018 по делу N А60-3271/2018 получен Соколкиной М.А. лично; при утверждении мирового соглашения в суде в судебном заседании лично присутствовала Соколкина М.А. по делу N А60-39949/2018, в суд представляется мировое соглашение в трех экземплярах, по одному для сторон и один в материалы дела, следовательно, экземпляр мирового соглашения общества, от 04.08.2018 в судебном заседании передан Соколкиной М.А.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Соколкиной М.А. возложенной на нее законом обязанности передать вновь назначенному директору документацию общества, отсутствие доказательств к принятию мер к передаче документации, при том, что после конфликта между обществом и бывшим единоличным исполнительным органом общества, Соколкина М.А. использовала печать общества, подписывала от имени общества документы (обращение в комиссию Муниципального образования города по арендным отношениям, договор), суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Занятая ответчиком позиция о неисполнимости судебного акта не основана на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

По смыслу норм ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца такой направленности не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, суд счел возможным установить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, ограничив предельный размер 100 000 руб., что не противоречит положениям закона.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности размера определенного судом.

Доводы апеллянта, сводящиеся к нарушению порядка проведения судебного заседания 08.07.2020, признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3 ст. 167 АПК РФ).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4 ст. 167 АПК РФ).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда.

Аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 08.07.2020, подтверждается, что после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание; аудиозапись возобновлена лишь при оглашении резолютивной части решения.

Оснований считать, что решение принималось судом в присутствии представителя истца или иных лиц, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, из аудиозаписи судебного заседания также явствует, что суд указал на использование веб-конференс связи (онлайн). Из материалов дела также следует, что средства связи Арбитражного суда Свердловской области воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что судебное заседание было начато 06.07.2020, в котором представитель ответчика участвовал, в заседании объявлялся перерыв до 08.07.2020.

Таким образом, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) судебный акт в пределах заявленных доводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-34701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева